Решение по делу № 12-208/2021 от 26.05.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. о. Балашиха                                                                                         26 мая 2021 года

         Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Роквул» на постановление № заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Григорьева Г.Г. от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роквул» по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

         В соответствии с постановлением № заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Григорьева Г.Г. от 19 марта 2021 года ООО «Роквул» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. на том основании, что указанное общество по адресу: <адрес>, совершило нарушение эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

    ООО «Роквул» 23 апреля 2021 года обратилось в Тверской районный суд гор. Москвы с жалобой на данное постановление.

В соответствии с определением судьи Тверского районного суда гор. Москвы Грибовой от 13 мая 2021 года указанная жалоба ООО «Роквул» была направлена по территориальной подсудности в Железнодорожный городской суд.

           Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

        Вышеуказанная позиции Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность изменения общего территориального порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентированного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, только в случаях составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28. 6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с учётом изложенного, изменение территориальной подсудности, определённой в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, допускается на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

        По данному делу ООО «Роквул» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, то есть правонарушения, которое не предусмотрено главой 12 настоящего Кодекса или административное правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, и которое не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что данное дело, по которому было вынесено обжалуемое постановлении, было рассмотрено заместителем начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства ЖКХ Московской области Григорьевым Г.Г. по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение поданной по нему ООО «Роквул» жалобы, подведомственно суду по месту рассмотрения дела, то есть Тверскому районному суду гор. Москвы.

            Действующим административным законодательством не предусмотрены положения, исключающие споры о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Роквул» на постановление № заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства ЖКХ Московской области Григорьева Г.Г. от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роквул» по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, направить по подведомственности в Тверской районный суд гор. Москвы.

    Судья: