Решение по делу № 2-386/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «04» февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кличко Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

Установил:

Кличко А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивирует тем, что 01.03.2016 на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчика убытки на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., транспортные расходы в размере 4115,90, почтовые расходы в размере 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 4-12).

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в связи с тем, что Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел Кемеровской области (л.д.48).

Кличко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Третьякова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области – Гореявчева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец указывает, что при привлечении его к административной ответственности сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области действовал не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности их поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № установлено, что Кличко А.В. не был извещен о времени и месте составления административного протокола и подписи, выполненные от его имени, выполнены иным лицом. Также установлено, что в административном деле отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Кличко А.В. к вменяемому административному правонарушению (л.д.26-27). Данное решение вступило в законную силу 01.06.2018.

Таким образом, оснований для привлечения Кличко А.В. к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, не имелось в связи с чем, прослеживается связь между фактом привлечения истца к административной ответственности и возникшими убытками.

В качестве таких убытков суд расценивает расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. (л.д. 13-14, 32-33), транспортные расходы в размере 4115,90 руб. (л.д. 29-31), а так же почтовые расходы в размере 51 руб. (л.д. 30).

В качестве обоснования требований о размере компенсации морального вреда истец указывает незаконное обвинение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кличко Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кличко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., транспортные расходы в размере 4115,90, почтовые расходы в размере 51 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Всего взыскать 9066,90 руб. (девять тысяч шестьдесят шесть рублей 90 копеек)

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2019