Решение по делу № 33-3109/2023 от 16.02.2023

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33–3109/2023

(№ 2-1321/2022; 59RS0018-01-2021-001458-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 09 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Никулиной Любови Павловны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 13.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никулина Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 08.09.2022, которым Никулиной Л.П. было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 19.08.2021 года, заявление об отмене заочного решения возвращено обратно заявителю. Указывает, что по состоянию здоровья не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.01.2023 Никулиной Л.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 08.09.2022.

С постановленным определением от 13.01.2023 года не согласилась Никулина Л.П. В частной жалобе указывает, что ей были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обжалования определения, подтверждающие состояние здоровья, установление инвалидности, а также ненадлежащее состояние жилого помещения, проживание в котором представляет угрозу жизни и здоровью. Указала, что в связи с наличием хронических заболеваний, а также получением травм, что подтверждается копиями справок, Никулина Л.П. не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Просит отменить определение от 13.01.2023 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Добярнского районного суда Пермского края от 19.08.2021 исковые требований ООО «Компас» к Никулиной Л.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру удовлетворены (т. 1 л.д.93-95).

27.07.2022 г. Никулиной Л.П. подано заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д.104).

Определением от 02.08.2022 г. данное заявление возвращено обратно заявителю ввиду подачи с пропуском срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении (т. 1 л.д.107).

24.08.2022 г. Никулиной Л.П. подано заявление об отмене заочного решения от 19.08.2021 г. и ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 1 л.д.119).

08.09.2022 в удовлетворении ходатайства Никулиной Л.П. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано (т. 1 л.д.150-152).

Копия определения суда получена Никулиной Л.П. 08.09.2022 (т. 1 л.д.153).

Как следует из протокола судебного заседания, Никулина Л.П. принимала участие в судебном заседании 08.09.2022, ей разъяснены порядок и сроки обжалования определения суда (т. 1 л.д.148-149).

Установленный законом срок на обжалование определения истек 29.09.2022 года.

Частная жалоба на определение направлена в суд 10.10.2022 (т. 1 л.д.174), поступила в суд 14.10.22 (т. 1 л.д.168-169), т.е. с пропуском установленного ГПК РФ срока на обжалование определения.

Установив приведённые выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 322 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08.09.2022 не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, обращение Никулиной Л.П. за медицинской помощью 21.09.2022 не является основанием для восстановления срока, доказательств, подтверждающих, что в период с 08.09.2022 по 29.09.2022 отсутствовала объективная возможность своевременно подготовить и подать частную жалобу, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы Никулиной Л.П.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20).

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Указанные положения могут быть применены и при решении вопроса о наличии уважительных причин при подаче частной жалобы.

Из материалов дела следует, что копию определения суда от 08.09.22 суда Никулина Л.П. получила 08.09.2022 года (т. 1 л.д. 153) и подала частную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 10.10.2022 года (т. 1 л.д. 168-174). Последним днем для обжалования определения являлось 29.09.2022. Никулиной Л.П. в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения представлены справки об обращении в ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники» 06.09.22 (диагноз-***), 21.09.22 (***), 17.07.22, 15.08.22 (***), 04.08.22 (***). Вместе с тем на период срока обжалования определения с 08.09.22 по 29.09.22 г. приходилось только 1 обращение. Ушиб мягких тканей, имевший место 06.09.22 г., к уважительным причинам пропуска срока не относится, поскольку имел место до вынесения обжалуемого определения, после этого 08.09.22 Никулина Л.П. присутствовала в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение (т. 1 л.д. 148). Обращение 21.09.22 в лечебное учреждение с гипертонической болезнью 2 стадии вне криза не свидетельствует о том, что Никулина Л.П. в период с 08.09.22 г. по 29.09.22 г. не имела возможности по состоянию здоровья подать частную жалобу на определение. Наличие к Никулиной Л.П. инвалидности также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку инвалидность не препятствовала заявителю в реализации ее процессуальных прав в рамках данного гражданского дела, в том числе, и в предусмотренные законом сроки. Ненадлежащее состояние жилого помещения не влияет на возможность восстановления срока на обжалование определения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 08.09.22 г., в связи с чем определением от 13.01.23 г. обоснованно отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 08.09.22 г. Оснований для отмены определения от 13.01.23 г. суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Никулиной Л.П. не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.01.23 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Любови Павловны без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.