Решение от 17.04.2024 по делу № 07-80/2024 от 28.03.2024

    Судья: Шепунова С.В.                                                          Дело № 07п-80/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                    17 апреля 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мажарова Максима Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2024 года Мажаров Максим Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мажаров М.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда. Полагает, что не проведено полноценное административное расследование, справа из медицинского учреждения не содержит причины образования повреждении. Ссылается на то, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя сутки, после конфликта. Просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут Мажаров М.С., находясь по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта с бывшей супругой Я.С.А., причинил последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> от 25 июля 2023 года, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что Я.С.А. 13.07.2023г. обратилась в ОП № <...> Управления МВД России по городу Волгограду подполковнику полиции Д.М.И. с заявлением о противоправных действиях Мажарова М.С.

На основании данного заявления был зарегистрирован КУСП № <...> от 13.07.2023г. Согласно проведенного в рамках КУСП № <...> заключения эксперта № <...> от 25 июля 2023 года, телесные повреждения, имеющиеся у Я.С.А. в виде: <.......> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

11.08.2023г. УУП ОП № <...> УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Т.А.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мажарова М.С. по признакам ч.1 ст.115 и ст. 116 УК РФ на основании п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Мажарова М.С. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № <...> УМВД РФ по г. Волгограду на основании поступивших материалов КУСП № <...> от 13.07.2023г. лейтенантом полиции Т.А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, УУП ОП № <...> УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Т.А.И. 12 марта 2024 г. отобраны объяснения у Я.С.А. и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении Мажарова М.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который был в дальнейшем направлен для рассмотрения в суд.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении, либо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как следует из материалов дела, поступивших в районный суд, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено УУП ОП № <...> УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции Т.А.И. 28.11.2023 г.

При этом протокол об административном правонарушении № <...> от 12.03.2024 г. был составлен этим же должностным лицом спустя четыре месяца только на основании материалов КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, какие-либо процессуальные действия по сбору доказательств, кроме получения от Я.С.А. объяснений лицом в день составления протокола об административном правонарушении в рамках административного расследования не проводились. Документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий в рамках административного производства, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Более того из материалов дела усматривается, что сбор доказательств по делу, таких как проведение экспертизы, получение объяснений у всех лиц имеющих причастность к данному противоправному деянию, осуществлялось не в рамках данного административного расследования, а в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела, поступивших в суд первой инстанции вместе с протоколом об административном правонарушении от 12.03.2024 года видно, что письменные доказательства по поступившему административному материалу в отношении Мажарова М.С., были получены за рамками административного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств проведения по данному делу административного расследования на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. О возбуждении производства по делу и проведении административного расследования в силу п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствуют только определение от 28.11.2023 года и имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 года.

Все остальные процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление осуществлялись в ходе процессуальной проверки № <...> от 13.07.2023г., и до возбуждения административного дела, то есть вне рамок административного расследования.

При таких данных, судье районного суда при получении административного материала с протоколом об административном правонарушении, следовало после их изучения и установления того обстоятельства, что фактически по делу не проводилось административного расследования, однако факт правонарушения зафиксирован с помощью имеющихся в деле доказательств, полученных в рамках процессуальной проверки в порядке УПК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, передать дело по подсудности мировому судье для дальнейшего рассмотрения на соответствующий судебный участок. Однако указанные требования закона судьёй районного суда выполнены не были, что привело к нарушению правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу не проводилось административного расследования и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении Мажарова М.С., подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу постановление судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 г., подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть по процессуальным основаниям, то иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта причинения побоев Я.С.А., подлежат дополнительному исследованию и оценке, с участием потерпевшего, при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.