Решение по делу № 2-334/2024 (2-4651/2023;) от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи ТарховойА.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 (ордер от Дата, удостоверение адвоката),

ответчика Городиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Золотаревой Л. В. к Городиловой О. О. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

установил:

Дата истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были ею переведены по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке. Поскольку к указанному в договоре сроку стороны договор купли-продажи квартиры не заключили, срок заключения договора не был изменен, то есть обязательство не исполнено по вине обоих сторон, денежные средства подлежат возврату. На основании изложенного, просит взыскать 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата – 164,38 руб. и по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины – 1705 руб.

Истец, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам настаивала в полном объеме. Также указала, что по условиям договора денежные средства являются авансом, поскольку законом не предусмотрено внесение задатка для подтверждения намерений заключить предварительный договор купли-продажи. Одобрение банком было получено истцом накануне заключения предварительного договора и направлено другой стороне. Конкретная дата заключения основного договора сторонами не согласовывалась. В период со 02.08.2023 по 15.08.2023 ни одна из сторон сделки каких-либо действий на исполнение заключенного предварительного договора не совершала. 2-3 августа была устная обоюдная договоренность о том, что основной договор купли-продажи в установленные сроки заключен не будет в связи с ростом цен. Направление телеграммы за день до окончания срока является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на условия предварительного договора, указала, что это задаток. Также указала, что в связи с незаключением основного договора по вине истца она не смогла приобрести квартиру для своей семьи.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что занималась оформлением сделки по купле-продаже квартиры и приобретению для ответчика другой квартиры. Объявление о продаже квартиры было размещено с 1 мая, 28 июля к ней обратилась истец по вопросу приобретения квартиры. В тот же день ответчик привезла документы, был заключен предварительный договор и внесен задаток. 29июля квартира была показана матери истца. Конкретное время сделки не определялось. Оценщик на осмотр квартиры не приходил. Телеграмму о необходимости явиться для заключения основного договора она направляла 13 или 14 числа. 2 августа истец сообщила о том, что муж не дает согласие, в связи с чем 3 августа было размещено объявление о продаже квартиры, однозначного отказа не было. Через полтора-два месяца после 15 августа квартира была продана по той же цене.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд установил следующее.

Городилова О.О. с 2017 года являлась собственником объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры общей площадью 33,3кв.м., расположенной по адресу: ...

Дата между Городиловой О.О. (продавец) и Золотаревой Л.В., (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились не позднее Дата заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости; стоимость которого определена в сумме 4290000руб.; для подтверждения намерений заключить предварительный договор покупатель передает продавцу задаток в размере 50000 руб. (л.д. 23).

По условиям договора продавец гарантирует, что отчуждаемый объект недвижимости не имеет обременений, ограничений и арестов, право собственности никем не оспаривается, нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение приобретенной в браке квартиры оформлено, лица, состоящие на регистрационном учете в указанной квартире, отсутствуют (пункты 1.5, 1.6 договора).

Покупателем денежные средства в размере 950000 руб. передаются продавцу в день заключения основного договора, 3290000 руб. в течение 3дней после регистрации перехода права собственности (пункт2.3 договора).

В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 2календарных дней с момента отказа или истечения срока данного соглашения; в случае отказа покупателя – задаток остается у продавца (пункт 2.4 договора).

Факт передачи Дата задатка истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи имущества сторонами не заключен.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

С учетом изложенных норм права суд признает предварительный договор заключенным, предмет основного договора сторонами установлен, надлежащим образом индивидуализирован, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его расположение, указана цена отчуждаемой недвижимости, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (части 2, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Проанализировав положения пунктов 2.1 – 2.4 предварительного договора от 28.07.2023, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор с условием о задатке, договор содержит условия о тои, что внесенная сумма в размере 50000 руб. обеспечивает исполнение договора, поскольку в случае неисполнения, за которое ответственна сторона покупателя, задаток остается у продавца; а также возвращается покупателю в двойном размере - в случае отказа продавца от заключения основного договора.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 4 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении предварительного договора стороной истца была переведена ответчику 50000 руб. в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Давая оценку причинам не заключения сторонами основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого помещения не заключен в установленный срок в связи с бездействием обеих сторон.

Покупателю был одобрен ипотечный кредит, о чем было сообщено продавцу до 2 августа, что подтвердил в судебном заседании свидетель и стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся риэлтором стороны ответчика, – показала, что она составляла проект предварительного договора купли-продажи, которым предусмотрена оплата 50000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Подтвердила предоставление покупателем сведений об одобрении ипотечного кредита.

Стороны подтвердили, что конкретная дата, время и место подписания основного договора не определялась.

Из представленной переписки, не оспоренной сторонами, следует, что до даты заключения основного договора купли-продажи истцом Дата был осуществлен звонок риэлтору ответчика, после которого Дата продавцом было размещено объявление о продаже спорной квартиры, поскольку в ходе разговора покупателем было сообщено об отсутствии согласия супруга на приобретение имущества. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель и ответчик.

После указанной даты ни одна из сторон каких-либо действий, направленных на заключение договора, не предпринимала.

При этом, требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ни одна из сторон после указанной даты не заявляла, а направленная Дата в адрес покупателя телеграмма о необходимости явиться Дата в 17 час. в МФЦ по адресу: Адрес, - для заключения договора купли-продажи квартиры, - за сутки до истечения действия предварительного договора, не опровергает отсутствие намерений сторон заключить сделку. Кроме того, телеграмма доставлена не была.

Дата квартира была продана, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, со слов ответчика, цена договора составила 4290000руб. Таким образом, квартира, денежные средства за которую по предварительному договору купли-продажи были уплачены истцом ответчику, была отчуждена ответчиком другому лицу.

Истцом после 15 августа в сообщении указано на истечение срока предварительного договора, заявлено требование о возвращении суммы задатка.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к заключению основного договора истцу не заявлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии у покупателя намерений заключить основной договор, о чем свидетельствует ее неявка 15.08.2023 в МФЦ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения дляразрешения вопроса о том, прекращены ли обязательства из предварительного договора, сохранение которых обусловлено активными действиями любой из сторон. При этом ответчик как продавец признает, что до даты заключения основного договора было размещено объявление о продаже спорного объекта недвижимости, право собственности на которое было зарегистрировано на другое лицо 18.09.2023, то есть активных действий для сохранения обязательств до установленного срока ответчик также не совершал.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи между сторонами не состоялось ввиду утраты интереса обеих сторон в заключении договора нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни одна из сторон не выполнила направленных на заключение основного договора купли-продажи действий, предусмотренных предварительным договором в указанный в нем срок, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 50000руб. была получена ответчиком, обязательство по заключению данного договора прекращено и, таким образом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве задатка, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату вынесения решения в размере 3587,73 рублей, исходя из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты
Дата – 17.09.2023	33	365	12	542,47
Дата – 29.10.2023	42	365	13	747,95
Дата – 17.12.2023	49	365	15	1006,85
Дата – 31.12.2023	14	365	16	306,85
Дата – 14.02.2024	45	366	16	983,61
3587,73

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705руб., которые подтверждены платежным документом (л.д.17), с ответчика в доход бюджета 102,63 (1807,63- 1705) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Городиловой О. О. (...) в пользу Золотаревой Л. В. (...) задаток в размере 50000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 14.02.2024 в размере 3587рублей 73копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705рублей.

Взыскать с Городиловой О. О. ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

.... Судья А.С.Тархова