Решение по делу № 33-3661/2020 от 15.10.2020

Дело № 13-260/2020 судья Багаева В.Н. 2020 год

(№ 33-3661/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» на определение Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» в пользу Фролова Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Фролов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» судебных расходов, в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявитель Фролов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя Чаурова Н.А. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Руснак Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержав письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование частной жалобы указано, что сумма взысканных с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика завышена и не отвечает принципу разумности. Представленные ответчиком квитанции об оплате подтверждают отдельные виды юридической помощи, сумма за которые является неразумной.

Полагает, что судом при взыскании судебных расходов не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: непродолжительное время рассмотрения гражданского дела, его сложность, продолжительность каждого судебного заседания, сложность фактически выполненной представителем работы и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 10 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Московского районного суда г.Твери от 21 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к Фролову Р.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 г. решение суда от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В подтверждение факта оказания представителем услуг Фроловым Р.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от 31 мая 2019 г. №, заключенный между Фроловым Р.А. и адвокатом Чауровой Н.А.; акт о приемке оказанных юридических услуг от 1 июля 2019 г.; квитанция адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Тверской области от 23 сентября 2019 г. № на сумму <данные изъяты>; соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от 19 июля 2019 г. №, заключенный между Фроловым Р.А. и адвокатом Чауровой Н.А.; акт о приемке оказанных юридических услуг от 27 октября 2019 г.; квитанция адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Тверской области от 27 октября 2019 г. № на сумму <данные изъяты>.

Исходя из представленных доказательств, учитывая итоговое решение по делу, объем работы, проведенной представителем Фролова Р.А., время, затраченное на ее выполнение, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» в пользу Фролова Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов, в связи с чем доводы жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» о завышенной сумме взысканных судебных расходов, не отвечающей принципу разумности, а также об оставлении без внимания конкретных обстоятельств дела, как то – непродолжительное время рассмотрения гражданского дела, его сложность, продолжительность каждого судебного заседания, сложность фактически выполненной представителем работы, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных ответчику представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права.

Доводы жалобы о том, что стоимость отдельных видов юридической помощи завышена и является неразумной, а также предположения истца о том, что размер оплаты услуг мог быть оговорен сторонами таким образом, чтобы позже была возможность предъявить завышенный размер судебных расходов, также отклоняются судом, поскольку указанные доводы сами по себе (в отсутствие документального подтверждения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы истца, доказал их размер и факт оплаты.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя судом определен исходя из разумных пределов с учетом всех установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова