Решение от 28.12.2020 по делу № 2-5386/2020 от 06.08.2020

    Дело № 2-5386/20

УИД 50RS0026-01-2020-008260-12

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

28.12.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е. Е. к Герасимову В. В. о защите нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бойко Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, в последствие уточненными, к Герасимову В.В. в обоснование которых указала, что она является собственником части жилого дома -квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома-квартиры № является ответчик Герасимов В.В.

             Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен реальный раздел жилого <адрес> по вышеуказанному адресу. В соответствии с решением суда ответчик Герасимов В.В. должен был установить на крыше своей части двухэтажной пристройки водоотливы по водоотведению талой и дождевой воды со стороны земельного участка истца. Решение суда ответчиком исполнено не исполнено.

    В ДД.ММ.ГГ г. ответчик Герасимов В.В. произвел без исходно-разрешительной документации реконструкцию части жилого дома по замене кровли с увеличением подкрышного пространства. Скат крыши выполнен с большим уклоном, в результате чего снежные массы, осадки вновь стали падать на одноэтажную крышу истца.

    Истица просила суд обязать ответчика Герасимова В.В. установить конструкцию из двух рядов снегозадержателей. Один ряд установить на верхнем краю мансардной крыши, второй ряд-в конце нижней части крыши, а также смонтировать систему отвода воды из желобов и водосточных труб на части жилого дома-помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 70 860 рублей по оплате судебной экспертизы и представительские расходы в размере 40 000 рублей.

    Истец Бойко Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Панина М.П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Герасимов В.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Максимов Ю.В. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснял, что решение суда от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком не было, так как крыша ответчика была ветхой и он решил возвести новую кровлю. В 2019 году ответчик возвел новую кровлю, не установил на ней необходимые водостоки и/или снегозадержатели, в связи с тем, что не хватало денежных средств. Считает, что в иске следует отказать, поскольку ответчик не завершил строительство кровли, когда строительство будет завершено, ответчик самостоятельно установит водосток, снегозадержатели или иные необходимые конструкции. Считает так же, что истцом не представлено доказательств того, что осадки с кровли ответчика сходят на кровлю истца.

    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, полагает иск Бойко Е.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бойко Е.Е. является собственником земельного участка общей площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, на котором находится часть жилого дома -помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

Собственником части жилого дома-квартиры № и смежного с истцом земельного участка общей площадью 559 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Герасимов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен реальный раздел жилого дома № по вышеуказанному адресу. В соответствии с решением суда ответчик Герасимов В.В. должен был установить на крыше своей части двухэтажной пристройки водоотливы по водоотведению талой и дождевой воды со стороны земельного участка истца. Решение суда ответчиком не было исполнено.

    В ДД.ММ.ГГ г. ответчик Герасимов В.В. произвел без исходно-разрешительной документации реконструкцию части жилого дома по замене кровли с увеличением подкрышного пространства. Скат крыши выполнен с уклоном, в результате чего снежные массы вновь стали падать на одноэтажную крышу истца.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭК «Аксиома» по результатам проведения и визуального осмотра было установлено, что часть чердачного помещения №, двускатной кровли, расположенной по адресу: <адрес>, была замена на двускатную кровлю ломанной формы. Данная конструкция кровли предназначена для увеличения чердачного пространства и устройства в нем мансардного помещения.

В результате проведенной реконструкции (замены) чердачной двускатной крыши на ломаную, мансардную крышу изменились углы наклона кровельного покрытия. В связи с такой конструктивной особенностью, на верхней части крыши, с меньшим уклоном, на поверхности скапливается значительная снеговая масса, величина угла наклона от 20 до 35 градусов, наиболее оптимальна, для скопления большого количества снега и одновременного схода огромной снежной массы.

Нижняя часть крыши, имеющая большой угол, не препятствует сходу массы снега, и падая с высоты около пяти метров создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в это время в непосредственной близости.

Часть конструкции выполненной мансардной крыши сопряжена с двускатной крышей над помещением квартиры №. При падении больших объемов снежной массы на нижележащую кровлю квартиры № возможно повреждение конструкций этой крыши, так как на таких кровлях при значительной статической нагрузке, когда начинается продвижение снежной массы, то к ней прибавляется и динамическая нагрузка.

В результате проведенного обследования установлено что, на кровлю квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, происходит сход осадков с кровли квартиры № в указанном доме. Реконструкция части кровли ответчика не соответствует нормативным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью собственников кв. №

Для устранения нарушений, допущенных при выполнении работ по реконструкции крыши необходимо, по мнению эксперта, установить конструкцию из двух рядов снегозадержателей. Один ряд установить на верхнем краю, второй ряд-в конце нижней части крыши, а также смонтировать систему отвода воды из желобов и водосточных труб на части жилого дома-помещение №. Стоимость устранения недостатков по крыше квартиры № части жилого дома, возникших в результате проведения работ реконструкции крыши составит 66 390 рублей.

В судебном заседании эксперт Оболенский В.В. выводы заключения поддержал, пояснил, что при осмотре кровли над квартирой ответчика было установлено изменение конструкции кровли. Вместо простой двухскатной кровли была выполнена ломаная мансардная кровля. Доступа в мансарду не имеется, закрыта со стороны ответчика. Мансардное помещение предполагает дополнительное помещение. Ответчик настаивал, что там нет никакого помещения, что вызывает сомнения. Задерживающие устройства не оборудованы ни с одной стороны. Край кровли ответчика стыкуется с краем кровли истца, соответственно осадкам некуда деваться, как на соседнюю крышу и на земельный участок истца. Мансардная крыша без снегозадержания более опасная, чем двухскатная. Неожиданный сход осадков с кровли ответчика, например снежной массы, возможен на земельный участок истца и представляет угрозу для лиц, которые будут находиться в непосредственной близости.

             Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ “Об оценочной деятельности в РФ”, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении данного дела истцом предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства нарушения ответчиком их прав.

Доводы истца также подтверждены ответом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №, оснований не доверять которому, судом не установлено. Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в результате проведения судебной строительной экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в размере 70 860 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, которые суд полагает необходимым взысканию в полном объеме с ответчика Герасимова В.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд также полагает взыскать с Герасимова В.В. в пользу Бойко Е.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку понесенные расходы подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 66390 ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2021 ░░░░.