Решение по делу № 33а-14732/2021 от 30.08.2021

Дело № 33а-12089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1836/2021 по административному исковому заявлению Тетерина Алексея Юрьевича, Орловой Натальи Петровны, Сизова Павла Вячеславовича, Зыряновой Юлии Сергеевны, Габовой Марии Васильевны, Евтушенко Татьяны Сергеевны, Макуловой Жалдус Сартаевны, Полякова Виктора Вячеславовича, Толстикова Андрея Леонидовича, Ковалевской Натальи Анатольевны, Андреева Игоря Анатольевича, Осинцева Сергея Ивановича, Бурулева Ильи Александровича, Саженина Антона Владимировича, Ивановой Валентины Ивановны, Южакова Юрия Петровича, Объедкова Михаила Алексеевича, Борнякова Романа Игоревича, Горбачева Алексея Владимировича, Томиловой Анны Александровны, Макаровой Ирины Владимировны, Габовой Марии Васильевны, Барановой Юлии Сергеевны, Севрюгиной Надежды Николаевны, Фасхутдинова Гаяза Рафиковича, Михеевой Галины Анатольевны, Черепановой Виктории Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения и устранении нарушений права,

поступившего по апелляционной жалобе административных истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административными исками к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании постановлений административного ответчика об отказе в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в жилые помещения.

Административные дела объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что административные истцы являются собственниками вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Нежилые помещения были приобретены истцами для постоянного проживания в них, учитывая, что при покупке объектов застройщик предоставлял сведения о строительстве многоквартирного дома, а не гостиницы. Граждане используют помещения исключительно для проживания, и более того, значительное число данных помещений де-факто являются жилыми, благоустроенными, пригодными для проживания в них. Здание, в котором находятся указанные помещения, расположено на землях с разрешенным использованием: для жилищного строительства, зона Ж-5. Санитарные, пожарные и иные нормы в здании, где расположены помещения, соответствуют нормам жилого здания. При обращении в орган местного самоуправления последним вынесены оспариваемые решения об отказе в переводе, несмотря на то, что все требуемые жилищным законодательством документы были заявителями представлены. Вопреки позиции Администрации г. Екатеринбурга норма статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не требует совершение юридически значимых действий в виде ремонтных, иных строительных работ для принятия положительного решения, учитывая, что при вводе здания в эксплуатацию потребителям предоставлялись фактически благоустроенные жилые помещения, не требующие выполнение работ по переводу. Представленные административными истцами документы содержат исчерпывающие выводы о соблюдении градостроительных и жилищных требований, отсутствии угрозы жизни и здоровью иных лиц.

С учетом уточнения административные истцы заявили требования о признании незаконными оспариваемых постановлений, устранении допущенных нарушений в виде понуждения Администрации г. Екатеринбурга принять решение о переводе в жилые помещения указанные в административных исках нежилые помещения в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Апекс-27», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», ПАО «Банк ВТБ», АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник ООО «Дом.РФ Ипотечный агент»), ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Оргстрой-2006» (правопреемник ООО «Апекс-27»), ТСН «Летчиков 7».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 административные исковые требования Тетерина А.Ю., Орловой Н.П., Сизова П.В., Зыряновой Ю.С., Габовой М.В., Евтушенко Т.С., Макуловой Ж.С., Полякова В.В., Толстикова А.Л., Ковалевской Н.А., Андреева И.А., Осинцева С.И., Бурулева И.А., Саженина А.В., Ивановой В.И., Южакова Ю.П., Объедкова М.А., Борнякова Р.И., Горбачева А.В., Томиловой А.А. Макаровой И.В., Габовой М.В., Барановой Ю.С., Севрюгиной Н.Н., Фасхутдинова Г.Р., Михеевой Г.А., Черепановой В.В. к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения и устранении нарушений права оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Указывают, что поскольку заявленные на перевод помещения представляют из себя апартаменты, состоящие из одной или двух комнат, т.е. помещения, предназначенные для проживания, имеющие также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в этих обособленных помещениях, и соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставление проекта переустройства или перепланировки этих помещений не требовалось. То обстоятельство, что фактически здание, в котором располагаются переводимые помещения, по документам имеет статус гостиницы, само по себе не свидетельствует о необходимости проведения работ по переустройству и (или) перепланировке с целью обеспечения использования такого помещения в качестве жилого. Все помещения с момента ввода здания в эксплуатацию используются собственниками для постоянного проживания, гостиницы в здании никогда не существовало. На основании приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округ – муниципального образования «город Екатеринбург» земельный участок, на котором расположено здание по адресу: ***, относится к зонам многоэтажной жилой застройки «Ж-5». Зона многоэтажной жилой застройки «Ж-5» выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальными предприятиями. При этом гостиничное обслуживание относится к условно разрешенному, а не основному виду использования. При таких обстоятельствах, использование здания как многоквартирного жилого дома не противоречит градостроительному зонированию.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Нисковских С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков Голованова О.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2021 № 316/05/01-14/0111 сроком действия один год, Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 № 2/05/01-14/0111 сроком действия один год, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Летчиков 7» Пошолок А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы административных истцов.

Административные истцы, представители заинтересованных лиц ООО «Апекс-27», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», ПАО «Банк ВТБ», АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник ООО «Дом.РФ Ипотечный агент»), ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Оргстрой-2006» (правопреемник ООО «Апекс-27»), ТСН «Летчиков 7», извещенные о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители заинтересованных ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора» представили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления судебного извещения 02.09.2021, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании *** по адресу: ***:

Тетерину А.Ю. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Орловой Н.П. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Сизову П.В. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Зыряновой Ю.С. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Габовой М.В. - нежилое помещение (апартаменты) ***;

Габовой М.В. - нежилое помещение (апартаменты) ***;

Евтушенко Т.С. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Макуловой Ж.С. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Полякову В.В.- нежилое помещение (апартаменты) ***;

Толстикову А.Л. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Ковалевской Н.А. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Андрееву И.А. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Осинцеву С.И. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Бурулеву И.А. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Саженину А.В. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Ивановой В.И. - нежилое помещение (апартаменты) ***;

Южакову Ю.П. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Объедкову М.А. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Борнякову Р.И. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Горбачеву А.В.- нежилое помещение (апартаменты) ***;

Томиловой А.А. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Макаровой И.В. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Барановой Ю.С. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Севрюгиной Н.Н. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Фасхутдинову Г.Р.- нежилое помещение (апартаменты) ***;

Михеевой Г.А. – нежилое помещение (апартаменты) ***;

Черепановой В.В. – нежилое помещение (апартаменты) ***.

04.09.2020 административные истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе в жилое помещение указанного нежилого помещения.

Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 16.10.2020 в переводе помещений в жилые административным истцам отказано со ссылкой на пункты 1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировав принятое решение следующим: непредставление определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а именно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения и не соблюдение условий перевода помещения, а именно: помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие помещения установленных требованиям.

Разрешая административные исковые требования административных истцов о признании указанных постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 16.10.2021 незаконными, и отказывая в их удовлетворении, суд первой исходил из того, что оспариваемые постановления являются законным и обоснованным, поскольку нежилое помещение (апартаменты), расположенное в здании гостиничного комплекса, не может быть признано отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений и переведено в жилое помещение без изменения целевого назначения всего здания на «жилое».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Излагая основания отказа и ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный ответчик посчитал, что обязанность по представлению определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов административными истцами не выполнена.

В соответствии с протоколами заседаний комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от 02.10.2020 и 22.10.2021, согласно которым заявителями были представленные следующие документы: заявления о переводе, доверенность, копии паспортов, выписки ЕГРН, технические планы на помещения, протокол № 2 ежегодного общего собрания собственников помещений от 29.03.2017, протокол № 4 общего собрания собственников помещений, экспертные заключения исследования здания гостиницы «Корпорации независимых экспертиз» от 2018 года и нежилых помещений от 2019 года.

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пришел к выводу о законности отказа в переводе нежилых помещений в жилые, поскольку заявителями в Администрацию г. Екатеринбурга был представлен неполный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствовал проект переустройства и перепланировки, в связи с чем основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Также в оспариваемых постановлениях об отказе в переводе нежилых помещений в жилые была сделана ссылка на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение не допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к жилым помещениям установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту – Положение № 47), пунктом 5 которого предусмотрено, что жилым помещением признается, в том числе квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-2351 от 29/01/2015 (том 34 л.д. 28), принадлежащие административным истцам нежилые помещения располагается в семнадцатиэтажном двухсекционном здании гостиницы со встроенными офисными помещениями на первом этаже (№ 1 по ГП).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилые, поскольку в отсутствие доказательств обратного, нежилое помещение (апартаменты), расположенное в здании гостиничного комплекса, не может быть признано отвечающим требованиям, установленным для жилых помещений и переведено в жилое помещение без изменения целевого назначения всего здания на «жилое» и без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Статуса многоквартирного дома указанное здание не имеет. Нежилые помещения, заявленные на перевод, имеют статус апартаментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: ***, относится к зонам многоэтажной жилой застройки «Ж-5», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, указаны в разделе II Положения №. 47, в соответствии с которым жилое помещение, прежде всего, должно располагаться в многоквартирном доме, о чем прямо указано в нормах, содержащихся в этом разделе.

Более того, пункт 6 Положения № 47 предусматривает, что квартиры, как жилые помещения, располагаются в здании, которое является многоквартирным домом, то есть зданием, состоящим из жилых помещений. В данном случае нежилые помещения истцов расположены в здании, которое имеет назначение гостиницы (нежилое здание).

Согласно пункту 9 Положения № 47, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, земельный участок с кадастровым номером *** по ***, относится к функциональной зоне «общественная и жилая застройка, застройка производственных предприятий с повышенными архитектурно-художественными требованиями».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие помещения требованию, указанному в пункте 9 Положения № 47 в силу части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, является препятствием для перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков