Решение по делу № 33-3950/2013 от 09.04.2013

Судья: Сорокина О.А. гр. дело № 33-3950/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.А. к Шарипову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Шарипова Е.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Петрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Е.Н. в пользу Петрова В.А. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства - 160 593 р., расходы по проведению оценки – 5000р., расходы по эвакуации транспортного средства – 13500р., возврат госпошлины – 4781,86р., расходы представителя – 10 000р., расходы по составления доверенности – 800р., а всего взыскать 194 674,86 р., в остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился с исковым заявлением к Шарипову Е.Н. в котором просил взыскать ущерб в размере 160 593 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 781,86 руб., стоимость представительских расходов в размере 15 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 800 руб. В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2012 г. в 15 часов 15 минут <адрес>, ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением истца. Столкновение произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 12500 руб. и 1000 руб., а всего 13500 руб. Гражданская ответственность Шарипова Е.Н. была застрахована ЗАСО «С***», а гражданская ответственность Петрова В.А. застрахована ОСАО «Р***». При обращении 30.05.2012 г. в ОСАО «Р***» <адрес> Петрову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 280 593 руб., расходы по проведению оценки составили 5 000 руб. Страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Шарипов Е.Н. в лице представителя по доверенности Самойлова Е.В. исковые требования не признавал, полагая вину в ДТП обоюдной. Не был согласен с суммой восстановительного ремонта, но ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что Петров В.А. произвел маневр поворот налево с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, обозначенную знаком 5.15.7., т е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ., которое, по мнению ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. Уведомлены надлежащим образом.

• Изучив материалы гражданского дела, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27.05.2012 г. в 15 часов 15 минут на 298 км <адрес>, ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ему на основании справки-счета, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

По факту ДТП собран административный материал. Виновным в совершении ДТП признан Шарипов Е.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, а именно неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с движущимся впереди а/м <данные изъяты> под управлением Петрова В.А.

Согласно объяснениям Шарипова Е.Н. от 27.05.2012 г. он вину свою в ДТП признавал. Вина Шарипова Е.Н. подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП стало возможным из-за совершения истцом маневра «поворот налево с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, обозначенную знаком 5.15.7.» являются необоснованными.

Так сотрудник ОГИБДД МУ УВД России Сызранское ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что на месте ДТП водители были опрошены, схема соответствует обстоятельствам ДТП. Машины двигались <адрес>, линии разметки не было, знаков ограничений никаких не было, разрешенная скорость 90 км/ч. Ширина проезжей части 11 м, по 5,5 м для встречного и попутного направления. Вопросов о виновности на месте ДТП между Петровым и Шариповым не возникало, Шарипов свою вину в ДТП не отрицал и не оспаривал.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП (л.д. 106-124) наличие дорожной разметки в месте ДТП не усматривается. Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, до перекреста, так и после него расположен дорожный знак 5.15.7., предписывающий движение в данном направлении по одной полосе, а во встречном направлении – по двум полосам движения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении причиной ДТП стал не поворот налево автомобиля под управлением истца, а несоблюдение скоростного режима ответчиком который должен был двигаться по крайней правой полосе движения, со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД). Таким образом маневр истца "поворот же налево" не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно отчету № ИП ФИО2 от 08.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составила 280 593 рубля. Стороной ответчика не отрицались, что Шарипов 08.06.2012г. приглашался Петровым для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы не поступало.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни или здоровью, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать сумму в размере 120000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем и сумма страхового возмещения, выплаченная Петрову В.А. ОСАО «Р***» составила 120 000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование в отношении возмещения суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Сумма материального вреда, не покрытая страховым возмещением, составила 160593 рублей (280 593 рубля - 120 000 рублей).

Судом также установлено, что истцом было оплачено за эвакуацию автомобиля 13500 руб. Данная сумма также является убытком истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 ГК РФ.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5000 руб., за выдачу доверенности еще 800 руб. Данные затраты возможно отнести к судебным издержкам, связанным с настоящим делом на основании п. 8 ст. 94 ГПК РФ, как и к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина. Размер госпошлины определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 4781,86 руб. Правильность расчета госпошлины ответчиком не спаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и конкретных обстоятельств дела в сумме 10 000 рублей. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: