Решение по делу № 12-290/2024 от 21.06.2024

Дело № 12-290/2024

(УИД 70MS0040-01-2024-001546-38)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 5 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу нотариуса Кропочевой Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 20 мая 2024 года нотариус Кропочева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, нотариус Кропочева Т.В. обжаловала его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала о том, что в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ все возбуждённые в отношении неё дела об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство, поскольку возбуждены по одному наследственному делу №. Приводит в жалобе доводы о том, что все свидетельства о праве на наследство, в количестве 24 штук оформлены через программу «Экспресс» 02.08.2023, при их составлении данная программа автоматически формирует сведения о выдаче свидетельства в налоговую инспекцию и заносит их в раздел программы ЕНОТ «Передача сведений в ИФНС», что подтверждается выпиской из раздела «Передаваемые сведения», а также сведениями о том, что часть свидетельств о праве на наследство приняты налоговой именно 02.08.2023. В раздел «Реестр нотариальных действий ЕИС» все 24 свидетельства занесены системой, подписаны и отправлены на сервер ЕИС также 02.08.2023, считает причиной совершения данного правонарушения сбой программы. Более того, указывает на то, что должностное лицо составившее протокол, не обеспечило возможность её участия при составлении протокола лично или через своего представителя, лишило возможности дать объяснения, не направив извещение о дате и времени составления протокола по юридическому адресу, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, в связи с чем, просит постановление отменить, признать её действия малозначительными и освободить от ответственности.

Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - нотариус Кропочева Т.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 6.1 НК РФ, срок, определённый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2023 года по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 6 ст. 85 НК РФ нотариус Кропочева Т.В. представила с нарушением срока в электронном виде 15.11.2023 (срок 09.08.2023) сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство № от 02.08.2023 на ФИО1 после смерти ФИО2, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения нотариусом Кропочевой Т.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при осуществлении налогового контроля установлено, что нотариус Кропочева Т.В. в рамках системы межведомственного взаимодействия направила в налоговый орган в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре регистрации нотариальных действий за номером №, ФИО1 после смерти ФИО2;

- приказом Управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кропочева Т.В. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, содержащей основные сведения в отношении Кропочевой Т.В., включая адрес места жительства: <адрес>;

- скриншотом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: data.notariat.ru, содержащим сведения об осуществлении нотариусом Кропочевой Т.В. деятельности по адресу: <адрес>;

- сведениями из системы УФНС России по Томской области, согласно которым, нотариусом Кропочевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №-№, информация о выдаче данного свидетельства поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств недопустимым, судья при рассмотрении жалобы, не усматривает.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам Кропочевой Т.В., при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

На основании оценки представленных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что, несмотря на выдачу ДД.ММ.ГГГГ свидетельства №, нотариус Кропочева Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнила возложенную на неё законом обязанность по информированию налогового органа об его выдаче, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях нотариуса Кропочевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассматривалось несколько аналогичных производств, в связи с чем, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ дела подлежали объединению в единое производство с вынесением одного постановления, судья находит несостоятельными, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств нахождения в производстве мирового судьи нескольких дел по аналогичным составам административных правонарушений в отношении Кропочевой Т.В.

При этом судья отмечает, что при рассмотрении дела по существу, Кропочевой Т.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, заявлять ходатайства.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Кропочевой Т.В. ходатайств об объединении нескольких производств по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что по реестру № наследственное имущество перешло в собственность не ФИО1, а ФИО3 опровергается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное направление уведомления о выдаче свидетельства № обусловлено сбоем программного обеспечения, судья отклоняет, так как обозначенное предположение Кропочевой Т.В. допустимыми доказательствами не подтверждено.

Рассматривая доводы Кропочевой Т.В. о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судья обращает внимание на следующее.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определённых лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, непосредственном участии лица при составлении протокола.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть обеспечена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов дела следует, что место жительства Кропочевой Т.В. расположено по адресу: <адрес>.

В целях информирования Кропочевой Т.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, в её адрес почтовой связью направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением идентификатора №.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

С учётом принятых мер к надлежащему извещению Кропочевой Т.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протокол о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие лица, извещённого в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, с последующим направлением его копии по месту жительства Кропочевой Т.В.

Доводы Кропочевой Т.В. о нарушении должностным лицом срока направления протокола мировому судье, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, судья отклоняет, поскольку нарушение данного срока является несущественным недостатком протокола, ввиду того, что указанный срок не являются пресекательным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Кропочевой Т.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вышеуказанный срок, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 (один) год.

Оснований для признания правонарушения малозначительным мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и судья апелляционной инстанции, поскольку объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, обязанность представления которых возложена на частного нотариуса нормами налогового законодательства, в целях обеспечения порядка проведения мероприятий налогового контроля.

При этом наступление каких-либо негативных последствий, в качестве признака объективной стороны вышеуказанного правонарушения, законом не предусмотрено.

Обжалуемое постановление в отношении нотариуса Кропочевой Т.В. является законным и обоснованным, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей, не допущено, вследствие чего, жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении нотариуса Кропочевой Татьяны Викторовны, - оставить без изменения, а жалобу нотариуса Кропочевой Татьяны Викторовны, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Н. Чечнёв

Оригинал решения хранится в материале № 5-508/2024 (УИД 70MS0040-01-2024-001546-38)

у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска