Решение по делу № 8Г-35435/2021 [88-6220/2022 - (88-37116/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6220/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1152/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о запрете использования участков сельскохозяйственного назначения, по кассационному представлению прокуратуры Краснодарского края на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя администрации Краснодарского края – ФИО7, представителя администрации Анапы – ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Анапа, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о запрете использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Анапский межрайонный прокурор просил суд запретить ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на земельных участках, принадлежащих ФИО1, на которых возведены объекты незавершенного строительства, запретить ФИО1 и иным лицам ведение строительных работ на иных земельных участках, возложить на ФИО1 обязанность по приведению в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» путем сноса возведенных объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, а так же восстановить плодородный слой почвы на земельных участках.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратурой Краснодарского края подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что указанные в исковом заявлении земельные участки образованы из земельного участка площадью 238 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу<данные изъяты>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22 февраля 2007 года, образован в результате выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам ФИО1 (211 000 кв.м.), ФИО10 (17 000 к.м.), ФИО11 (10 000 кв.м.).

В 2012 году собственники обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, однако Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа было подготовлено градостроительное заключение с выводом о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования и категории земельного участка, данное заключение было обжаловано в Анапский городской суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 238 000 кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства на другой вид разрешенного использования в той же категории - для садоводства и огородничества. Решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10 декабря 2012 года № 3563 исполнено решение Анапского городского суда от 13 апреля 2012 года, изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Решением Анапского городского суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным градостроительного заключения места размещения земельного участка и об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Анапа изменить вид разрешенного использования земельного участка было отказано.

Данное решение суда исполнено, Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 5 октября 2014 года отменено Постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10 декабря 2012 года № 3563 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» на основании вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года по делу № 2-1159/2012 в части исключения из ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства и огородничества» и восстановления в этой части сведений о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не осуществлялся.

Из материалов дела также следует, что генеральным директором ОАО «Аэропорт-Анапа» по запросу главного архитектора города Анапа от 5 мая 2014 года согласовано размещение СНТ «Морское» на земельном участке.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24 июля 2014 года № 3204 была разрешена СНТ «Морское» подготовка документации по планировке территории.

Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа поручено техническое сопровождение разработки документации по планировке территории и ее проверка на соответствие требованиям законодательства.

После проверки представленного пакета документов, Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа от 17 апреля 2015 года № 1774 были назначены публичные слушания по проекту планировки территории, включающей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

22 мая 2015 года в здании администрации состоялись публичные слушания. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 1 июля 2015 года № 2879 утвержден проект планировки территории, включающей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>».

В дальнейшем были проведены необходимые работы по исполнению проекта планировки, 28 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с государственного кадастрового учет и были образованы земельные участки с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки территории, внесены необходимые изменения в ЕГРН. Часть земельных участков купили граждане, на них построены дачные дома, проложена инфраструктура, в том числе построены дороги, подведены свет, газ, вода.

По результатам публичных слушаний, Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 1 июля 2015 года № 2879 утвержден проект планировки территории, на основании которого и были произведены строительные работы.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа третьего созыва от 31 августа 2016 года «О наименовании адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования г-к Анапа в СНТ «Морское» присвоены наименования семи улицам - Дачная, Вишневая, Ореховая, Земляничная, Малиновая, Цветочная, Солнечная.

Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа исх. № 17-5338/17-12 от 10 ноября 2017 года председателю правления СНТ «Морское» сообщено, что вопрос о внесении изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа в части отражения проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 1 июля 2015 года № 2879, будет учтен при последующей корректировке генерального плана.

12 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), предусматривающий внесение ФИО1 в качестве его вклада 90 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и осуществление строительства на них ФИО2

В период 2018-2019 гг. ФИО1 было совершено 78 сделок с третьими лицами об отчуждении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которых указанным лицам были переданы участки с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявлено 30 земельных участков, также образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которых является ФИО1, на которых ведется градостроительная деятельность по возведению объектов капитального строительства, расположенные на них объекты, не завершенные строительством, в установленном порядке не зарегистрированы. Наряду с этими земельными участками в собственности ФИО1 находятся 115 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которые не используются для нужд сельскохозяйственного производства, объекты недвижимости на них отсутствуют.

Согласно заключению Союза «Анапская ТПП», стоимость работ, необходимых для приведения земельного участка по адресу: <данные изъяты> 184, в состояние, существовавшее до его застройки жилыми домами, по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 98 571 186 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 37, 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «для ведения садоводства и огородничества», внесенные в ЕГРН на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10 декабря 2012 года № 3563, изданного во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года по делу № 2-1159/2012, в связи с отменой указанного судебного постановления и муниципального правового акта, из реестра исключены не были.

5 мая 2014 года генеральным директором ОАО «Аэропорт-Анапа» по запросу главного архитектора города Анапа согласовано размещение на спорном земельном участке СНТ «Морское».

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24 июля 2014 года № 3204 разрешена СНТ «Морское» подготовка документации по планировке территории.

В 2015-2016 годах администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проведены мероприятия по проверке пакетов документов, путем назначения публичных слушаний, проведен ряд необходимой работы по исполнению проекта планировки территории, на основании которого были произведены строительные работы.

Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа третьего созыва от 31 августа 2016 года присвоены наименования семи улицам в СНТ «Морское».

При этом сведений о том, что перечисленные акты муниципальных органов были признаны недействительными и не имеющими юридической силы с момента их издания, материалы дела не содержат.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, ответственными должностными лицами администрации муниципального образования город-курорт Анапа не были своевременно приняты меры к повороту исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2012 года по делу № 2-1159/2012 и к восстановлению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, исключающем осуществление на нем градостроительной деятельности.

Кроме того, на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд, в ЕГРН также содержались сведения о виде разрешенного использования образованных при разделе земельных участков – «для ведения садоводства и огородничества», который допускает застройку спорных земельных участков объектами капитального строительства, в том числе - объектами индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь довод кассационного представления о том, что при подаче в администрацию заявления о разрешении подготовки документации по планировке территории СНТ «Морское» воспользовалось тем обстоятельством, что в ЕГРН не были внесены сведения о восстановлении в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не предполагающего осуществление строительства, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, зарегистрированные права на образованные в результате раздела земельные участка, в части сведений об их виде разрешенного использования, в рамках настоящего иска не оспариваются, требований о признании недействительными результатов межевания, решений об осуществлении их кадастрового учета, государственной регистрации прав на них прокурором не заявлялось.

Факт наличия в действиях СНТ «Морское» по обеспечению планировки спорного земельного участка злоупотребления правом, на которое ссылается прокурор в кассационном представлении, судом также не установлен.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период 2018-2019 годы ФИО1 совершены сделки по отчуждению третьим лицам части земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:163, на которых построены дачные дома, проложена инфраструктура, в том числе построены дороги, подведены свет, газ, вода.

Таким образом, суд верно указал, что запрет осуществления на спорных земельных участках дальнейшей градостроительной деятельности, а также их использования в соответствии с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» противоречит требованиям градостроительного законодательства в части обеспечения устойчивого развития территорий и влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые являются правообладателями - добросовестными приобретателями указанных выше земельных участков, а также возведенных на них объектов капитального строительства.

Довод кассационного представления о том, что судом не принято во внимание, что решением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2020 года по делу № 3а-613/2020 отказано в удовлетворении требований СНТ «Морское» о признании недействующим с момента принятия распоряжения главы администрации Краснодарского края от 27 февраля 2006 года № 153-р «Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» в части включения в него спорного земельного участка, также не состоятелен.

          Не смотря на то, что указанным судебным актом исследован вопрос принадлежности спорного земельного участка в землям сельскохозяйственного назначения, установлено, что земли, входящие в территорию ЗАО «Джемете» (в том числе и спорные участки), отнесены к особо ценным, виноградопригодным землям краевого значения, данные земли представляют особую ценность в сельскохозяйственном производстве, данное обстоятельство не изменяет того, что в ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования спорных земельных участков, предполагающем размещение на них объектов капитального строительства, равно как и сам факт нахождения на земельных участков дачных домиков и объектов инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационного представления прокуратуры Краснодарского края не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационном представлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи