Решение по делу № 33-4067/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2016 года, №

Судья ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО13 на решение Кировского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 25 000 руб.

Взыскивать с ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание <.> ФИО4, <дата> года рождения, ежемесячные платежи в размере 2 315,34 руб., что составляет 1/4 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РД с <дата> до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание <.> ФИО5, <дата> года рождения, ежемесячные платежи размере 2 315,34 руб., что составляет 1/4 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РД с <дата> до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание <.> ФИО6, <дата> года рождения, ежемесячные платежи в размере 2 315,34 руб., что составляет 1/4 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РД с <дата> до достижения ею 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя ФИО1 ФИО13, просившего решение суда в части взыскания ежемесячных платежей и размера представительских расходов изменить, решение суда части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения РД» ФИО12, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Астраханскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного жизни ее супруга, ФИО2, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» 340 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее супруга и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение; взыскать с ГБУ РД «Автобаза Министерства здравоохранения Республики Дагестан» в ее пользу на содержание троих <.> детей выплаты сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с <дата> до достижения <.> восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, в размере 27 375 рублей ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого ребенка, всего 900 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» является владельцем источника повышенной опасности -транспортного средства автомобиля скорой медицинской помощи марки ГАЗ-32214 с государственными регистрационными знаками В 795 УО 05РУС.

<дата> около 23 часов 30 минут работник ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» ФИО3, управляя в силу своих должностных обязанностей вышеуказанным транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода - супруга истицы ФИО2, который получил множественные телесные повреждения и скончался на месте.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015г.

На момент смерти ФИО2 на его иждивении находились <.> дети: ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения.

Гражданская ответственность ответчика ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке, признав данный случай страховым, выплатила истице страховое возмещение в сумме 135 000 руб.- по 45 000 руб. на каждого ребенка, потерявшего кормильца.

В счет возмещения части расходов на погребение 04.08.2015г. ФИО3 передал ей денежную сумму 89 000 руб., в последующем он передал ей еще 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Погибший ФИО2 на момент смерти официально нигде не работал. Последним официальным местом его работы являлся колхоз им. Б.<адрес>, откуда он был уволен с <дата> С указанного времени ФИО2 постоянно проживал в г.Махачкале, профессию не имел, работал на непостоянной основе разнорабочим в различных организациях города Махачкалы.

Считает, что выплаченные ей суммы на погребение и компенсации морального вреда недостаточны, поскольку расходы на погребение составили: 15 000 руб. - транспортировка тела и близких родственников к месту захоронения - сел.<адрес>, 6 500 руб.- услуги по рытью могилы, 8 000 руб. - по подготовке тела к захоронению, 4 000 руб. - саван для захоронения, 30 000 руб. - оплата поминального обеда, 45 000 руб. - стоимость могильного камня, 20 000 руб. - доставка к месту захоронения и установка могильного камня. Итого 128 000 руб.

Поскольку ФИО2 нигде официально нигде не работал, просила для определения размера доли заработка использовать обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. в Махачкале.

Согласно данным Махачкалинского центра занятости размер среднего заработка разнорабочего в Махачкале за период, предшествовавший несчастному случаю, составлял 36 500 руб. в месяц. На момент смерти на иждивении ФИО2 находились трое <.> детей, на их долю приходилось бы 27 375 руб. от суммы 36 500 руб., которую истица просила взыскать в качестве ежемесячных выплат с ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» до совершеннолетия детей.

Учитывая, что размер лимита ответственности страховой компании согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 222-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составляет 475 000 руб. и не более 25 000 руб. на погребение, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 340 000 руб. (475 000 руб. - 135 000 руб.) и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Кроме того, выплаченную ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. считает недостаточной, в связи с чем просила взыскать с ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» дополнительно 900 000 руб. (по 300 000 руб. на каждого ребенка).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО13 просит решение суда в части взыскания ежемесячных платежей и размера представительских расходов изменить, увеличив их размер до 5064 руб. в пользу каждого ребенка и 30000 руб. соответственно, решение суда части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и морального вреда отменить, принять в этой части новое решение о взыскании со СК ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 - 340 000 рублей страховой компенсации, взыскании с ГБУ Автобаза Минздрава РД в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в отношении ФИО4 - 300 000 рублей, ФИО5 - 300 000 рублей и ФИО6- 300 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал нормы материального при определении размера компенсации в связи с потерей кормильца.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма, устанавливает, что выбор вида базы для расчета компенсации по потери кормильца - заработок при жизни, либо обычный размер вознаграждения работника, квалификации потерпевшего в данной местности принадлежит истцам.

Прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации законодателем упомянут не как база для расчета компенсации, а как гарантия границы минимального размера выплат.

Суду в письменно виде было представлено заявление о том, что истицей для определения размера компенсации по потере кормильца избран обычный размер вознаграждения работника согласно его квалификации в данной местности.

В связи с изложенным суду были представлены справка о проживании ФИО2 в г.Махачкала, водительское удостоверение, подтверждающее факт наличия у ФИО2 квалификации водителя профессиональных категорий «В», «С», а также справка из Центра по занятости и труду г.Махачкала, об обычном размере вознаграждении работника - профессии водитель в 20 256 рублей. 1/4 часть от суммы в 20 256 рублей, полагающаяся каждому из детей, составляет 5 064 рублей.

Суд проявил заинтересованность в разрешении дела в пользу ответчика, отказав в расчете сумм компенсации по потере кормильца по обычному заработку водителя в г.Махачкала. Водительское удостоверение профессионального водителя, принимается всеми работодателями, как подтверждение факта наличия у работника профессиональной квалификации, при приеме на работу в качестве водителя.

Суду была представлена справка ГИБДД по <адрес> РД о подлинности водительского удостоверения ФИО2, а также сообщено, что в связи с новыми требованиями автошкола сел.Леваши, где проходил обучение ФИО2, закрыта. В судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании сведений из государственного архива об обучении ФИО2 в автошколе и выдачи ему свидетельства об ее окончании, однако, судом данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, судом были нарушены требования ст. 1086 ГК РФ, в частности положения о том, что размер заработка, учитываемый при расчете компенсации, не может быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суд взял за основу расчета размер прожиточного минимума трудоспособного населения установленный для Республики Дагестан, который ниже прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Суд неправильно определил размер сумм, подлежащих взысканию со страховой компании.

Отказывая истице в удовлетворении требований к страховой компании, суд указал, что размер лимита ответственности страховой компании, установленный положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. Однако согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ данное правило вступает в силу с <дата>. В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в размере 500 000 руб. применяется по договорам, заключенным начиная с <дата>. До этой даты предельный размер страховой выплаты составляет 160 000 руб. (135 000 руб. возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего и 25 000 руб. - возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Данный вывод суда является ошибочным.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда РД гласит буквально следующее: « Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта б статьи 1 Федерального закона от <дата>. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам -160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным с <дата> размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.»

То есть, постановление Пленума указывает на то, что суммы установленные ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения ущерба имуществу потерпевших применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>, и что по договорам, заключенным после <дата>, страховые суммы при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего также составят 500 000 рублей.

Иное толкование разъяснений Пленума противоречит нижеперечисленным нормам.

Согласно ст.5 пункта 4 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации подпункт "а" пункта 6 настоящего Федерального закона, вносящие изменения в ст.7 Закона об ОСАГО вступают в силу с <дата>.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд нарушил прямые указания Закона относительно даты, с которой применяется Закон в новой редакции, и постановил решение, основанное на неправильном толковании разъяснений суда вышестоящей инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда <.> детям, суд нарушил не только требования действующего законодательства, включая Конституцию РФ, но и нормы морали и здравого смысла.

Так, суд указал: «...суд исходит из принципов равенства, справедливости и учитывает, что к моменту гибели отца дочери ФИО4 было 5 лет, дочери ФИО7 2 года и 4 месяца, дочери ФИО6 2 месяца. В силу малолетнего возраста дети погибшего, по мнению суда, не могли испытывать нравственные страдания, а доводы представителя истца о том, что в будущем они будут испытывать нравственные страдания, судом не могут быть приняты но внимание».

Данное утверждение суда противоречит ст.6 Федерального закона от <дата> N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в соответствии с которой ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом. Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Отказ суда признать за детьми право на возмещение морального вреда является дискриминацией прав детей по признаку их возраста.

Суд не учел, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации детей к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Кроме того, следуя данной логике, суд не стал определять размер компенсации морального вреда каждому ребенку. Согласно ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы <.> не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из искового заявления требования о компенсации морального вреда, были заявлены законным представителем в отношении каждого из троих детей.

В связи с тем, что каждый из детей потерпевшего обладает отдельной правоспособностью, суд обязан был рассмотреть заявленные требования в отношении каждого ребенка в отдельности, а не «оптом».

Суд неправильно определил сумму, подлежащую к взысканию на оплату услуг представителю

Суду было представлено соглашение с адвокатом МКА-1 ФИО14 на сумму 30 000 рублей и квитанция об оплате его услуг в сумме 15 000 рублей (аванс).

Определенный судом размер в 10 000 рублей не соответствует затратам и сложности дела, так как разбирательство дела по вине суда велось около года, представителем было собрано множество документов, кроме того, представитель принимал участие в более чем 10 судебных заседаниях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» ФИО15, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> около 23 часов 30 минут работник ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» ФИО3, управляя в силу своих должностных обязанностей автомобилем скорой помощи, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода - супруга истицы ФИО2, который получил множественные телесные повреждения и скончался на месте.

Вина водителя подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 01.10.2015г.

Согласно п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась в страховую компанию владельца источника повышенной опасности - ОАО «СОГАЗ». Страховщик в добровольном порядке признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 135 000 руб.

Размер лимита ответственности страховой компании, установленный положениями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб., в том числе 475 000 руб. - возмещение вреда жизни потерпевшего, 25 000 руб. - возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Однако согласно п.4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ данное правило вступает в силу с <дата>.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в размере 500 000 руб. применяется по договорам, заключенным начиная с <дата>. До этой даты предельный размер страховой выплаты составляет 160 000 руб. (135 000 руб. возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, и 25 000 руб. - возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы).

Как видно из материалов дела, государственный контракт № между ОАО «СОГАЗ» и ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД», на основании которого застраховано автотранспортное средство, заключен <дата>; в страховом полисе серия ССС № указан предельный размер страхового возмещения 160 000 руб.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» компенсации ущерба, причиненного жизни потерпевшего в размере 340 000 руб.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не основанным на законе.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», гарантированный перечень услуг по погребению включает: предоставление и доставку предметов, необходимых для погребения; перевозку тела (останков) умершего на кладбище; погребение.

Исходя из представленных в суд справок ритуальных организаций о стоимости услуг на погребение, на основании оценки представленных истицей доказательств в подтверждение размера расходов на погребение погибшего супруга суд обоснованно взыскал со страховой организации предельный лимит возмещения расходов на погребение - 25 000 руб., так как переданные на погребение сразу после ДТП водителем ФИО3 89 000 руб. не покрыли расходы семьи на погребение.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и являются обоснованными.

Правильно судом разрешены исковые требования о взыскании с ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД» на содержание троих <.> детей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 27 175 руб. ежемесячно до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью суду следовало исходить из среднего заработка водителя в Республике Дагестан, поскольку погибший ФИО2 имел водительские права, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из искового заявления и представленных истицей в суд документов (трудовой книжки и справки с последнего места работы) следует, что ФИО2 на момент гибели нигде не работал, заработка не имел. Последним официальным местом его работы являлся СПК- Племхоз «Б.Аминова» <адрес> РД, где он до 2004 года, согласно представленной в суд справки, работал разнорабочим на сезонных работах (в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу без указания должности). Какой-либо профессии, квалификации, а также документа, подтверждающего профессию либо квалификацию, ФИО2 не имел, со слов истицы работал в г.Махачкале на непостоянной основе разнорабочим.

В этом случае по желанию истца учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом на основании данных органов статистики установлено, что среднемесячный заработок работника сельского хозяйства с учетом индексации за июль 2015 года составил: 1376,6 руб. х 1,035 = 1 424,78 руб., то есть меньше величины прожиточного минимума.

Представителем истицы заявлено ходатайство об исчислении среднемесячного заработка для исчисления размера возмещения вреда исходя из заработка водителя в городе Махачкале. В качестве подтверждения наличия у погибшего профессии (квалификации) водителя в суд представлено водительское удостоверение ФИО2. Однако водительское удостоверение правильно не принято судом в качестве доказательства подтверждения профессии и/или квалификации ФИО2

При таких обстоятельствах в порядке п.4 статьи 1086 ГК РФ для определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу <.> детей суд правильно применил положения п.2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 134-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

По делу установлено, что потерпевший проживал совместно со своей супругой и тремя <.> детьми. На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно п.1 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода), которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Следовательно, с учетом доли самого погибшего <.> детям ФИО2 - ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения, полагается ежемесячно по 1/4 доли от величины прожиточного минимума на момент смерти кормильца с последующей индексацией.

Постановлениями Правительства Республики Дагестан «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Дагестан» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения:

-за III квартал 2015 года - 8 965 руб. (постановлением 330 от <дата>);

за IV квартал 2015 года - 8 984 руб. (постановление № от <дата>);

за I квартал 2016 года - 9 264 руб. (постановление № от <дата>). Прожиточный минимум за второй квартал 2016 года еще не установлен. Следовательно, размер ежемесячной выплаты по потере кормильца на каждого

ребенка составит:

с <дата> по <дата> -2 241,25 руб. (8 965 : 4 = 2241,25 руб);

с <дата> по <дата> - 2 241,25 руб. х 1,002 (8 984 : 8 965 ) = 2 245,73 руб.

с <дата> по <дата> - 2 245,73 руб. х 1,031 ( 9 264 : 8 984) = 2 315,34 руб.

с <дата> - 2 315,34 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД», которая в силу ст. 1068 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный по вине её работника.

Таким образом, ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, обоснованно взысканы судом с ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД».

Поскольку при наступлении страхового случая, при наличии сведений о страховании гражданской ответственности ответчика - ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД», обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 135 000 руб. несет страховая компания - ОАО «СОГАЗ», а при недостаточности страхового возмещения - владелец источника повышенной опасности ГБУ РД «Автобаза Минздрава РД».

Общая сумма единовременной выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на троих детей за период с <дата> по <дата> составляет 75 335,19 руб., ежемесячные платежи с <дата> составляют 6 946,02 руб. (2 315,34 руб. х 3).

Судом в связи с лимитом ответственности страховой компании ОАО «СОГАЗ» период выплаты ежемесячных платежей по потере кормильца продлен на 8,5 месяцев (59 664,81: 6 946,02), т.е. с 01 июля. 2016 года по <дата>.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении определяется судом.

По смыслу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, виновное лицо в смерти ФИО2 установлено приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание -2 года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 1 год ( л.д.20-22).

Материалами дела установлено, что виновный водитель ФИО3 передал истице 89 000 руб. на расходы, связанные с погребением, и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Эти обстоятельства истица не оспаривает.

Какие-либо требования к ФИО3 в настоящем исковом заявлении не предъявлены.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: