Решение по делу № 22-93/2020 от 19.12.2019

Судья Лихачёва Н.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного Козлова А.В., адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлов А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Козлову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Козлову А.В. наказание с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, с учетом зачета наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Козлова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Козлова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу СМН <данные изъяты> рублей, в пользу КСВ 3 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Козлова А.В., адвоката Дайбовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Козлов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества гр. СМН, а также за кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. КСВ

Преступления совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений Козлов А.В. признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Козловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, как несправедливый.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как чрезмерно суровое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Козлова А.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Козлов А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осуждённого Козлова А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Козлову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Козлову А.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие заболевания, частичное возмещение потерпевшей СМН имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Козловым А.В. преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство –совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Козлов А.В. осужден настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невозможности сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за совершенные преступления с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в силу, а время его вынесения, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Козлова А.В. удовлетворению не подлежит.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-