Решение по делу № 33-5159/2024 от 07.05.2024

Судья: Емельянова О.В.                                           Дело №33-5159/2024 (2-19/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                                      УИД 42RS0032-01-2022-002239-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                        г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бассараб В.Р. – Сиротинина С.И.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2024 года

    по иску Бассараб В.Р., действующей в интересах своих и интересах Бурганова Р.Г., к Громовой А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Бассараб В.Р., действуя в своих интересах и в интересах Бурганова Р.Г., обратилась в суд с иском к Громовой А.С., с учётом уточнения исковых требований просив установить факт принятия наследства ею, а также Бургановым Р.Г., Ф. после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в квартире <адрес>; признать право собственности в порядке наследования после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за нею, Бургановым Р.Г. и Ф. на 1/6 долю каждому в 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес>; признать право собственности в порядке наследования после смерти Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Бургановым Р.Г., Громовой А.С. на 1/12 долю каждому в 1/6 доле в праве собственности на квартиру <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, заключённый между Бургановым Р.Г. и Ф., применить последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ф. на указанную квартиру с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации права собственности Бурганова Р.Г. на указанный объект недвижимости, с применением также последствий недействительности сделки последующих действий относительно указанной квартиры; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 13200 руб.

Требования мотивированы тем, что Бассараб В.Р. и Ф. родные сёстры, их родителями являются Бурганов Р.Г. и Б. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ф. проживала совместно с родителями в квартире в <адрес>, приобретённой Бургановым Р.Г. и Б. в браке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Б. После её смерти открылось наследство в виде компенсации денежных вкладов и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти Б. являлись её дети: Бассараб В.Р., Ф., а также супруг Бурганов Р.Г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области открыто наследственное дело, где 1/3 доли компенсации 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в <данные изъяты> по счетам №, №, №, №; в ГОСБ № по счёту №, унаследовала дочь Бассараб В.Р. После смерти Б. её супруг Бурганов Р.Г. стал проживать с дочерью Ф.

Бассараб В.Р. с сестрой Ф. достигли устной договорённости, что при жизни их отца Бурганова Р.Г. раздел наследства в виде квартиры производить не будут, а сделают это после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф., а Бурганов Р.Г. остался проживать один в той же квартире по <адрес>, Громова А.С., приходящаяся Ф. дочерью, ухаживала за ним. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Громова А.С. против воли Бурганова Р.Г. вывезла его в пансионат «Виктория», расположенный <адрес> на постоянное проживание.

Когда Бассараб В.Р. приехала в квартиру, где проживал её отец, только тогда узнала, что в ней проживают квартиранты, а место нахождения отца ей было неизвестно. Со слов Громовой А.С. ей также стало известно, что спорная квартира Бурганову Р.Г. уже не принадлежит, и что Громова А.С. является собственником квартиры. Кроме того, она также узнала, что между Бургановым Р.Г. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, Ф. умышлено лишила Бассараб В.Р. наследства, зная, что они все его приняли.

<данные изъяты>. На основании распоряжения Комитета социальной защиты населения администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № Бассараб В.Р. назначена опекуном в отношении Бурганова Р.Г.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2024 с учётом определения от 09.04.2024 об исправлении описки исковые требования Бассараб В.Р., действующей в интересах своих и интересах Бурганова Р.Г., к Громовой А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Бассараб В.Р. – Сиротинин С.И. просит решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2024 отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права. Согласно материалам наследственного дела № Бургановым Р.Г., Бассараб В.Р. и Ф. было принято наследство после смерти Б., в том числе в виде принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, право собственности наследников в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Таким образом, истец принял наследство после смерти матери путём подачи в шестимесячный срок соответствующего заявления нотариусу. При этом наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации. Спорная квартира входила в наследственную массу, не могла быть продана до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а в последующем требовалось волеизъявление всех наследников на её отчуждение. Указывает, что выводы суда о том, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Бассараб В.Р. не обращалась за оформлением её наследственных прав на квартиру, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым в том числе показаниями свидетелей и самого истца. Кроме того, суд не исследовал вопрос о материальной возможности Ф. приобрести спорную квартиру. Последняя нигде не работала, <данные изъяты> имела задолженность по кредитным обязательствам, находилась на иждивении отца. При этом ходатайство стороны истца об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у Ф. для приобретения квартиры, суд проигнорировал несмотря на то, что исковое заявление содержало требование о мнимости и безденежности оспариваемой сделки. В свою очередь, истцом предоставлены сведения, подтверждающие, что в период ДД.ММ.ГГГГ крупная денежная сумма на его счёт не поступала, что судом оставлено без надлежащей оценки. Фактической передачи квартиры не произошло, Бурганов Р.Г. из квартиры не выезжал, не утрачивал права пользования до момента помещения Громовой А.С. его в пансионат «Виктория», в квартире находились только его вещи, мебель. Также оспаривает вывод суда о том, что Бурганов Р.Г. отдавал отчёт своим действиям и мог руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти дочери Ф., <данные изъяты>. <данные изъяты> Находясь в здравом уме, он бы не совершил действий по отчуждению квартиры, являющейся его единственным жильём. Апеллянт выражает несогласие с выводами проведённой по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы, указывает на их противоречивость. Ходатайство о проведении по делу повторной психиатрической экспертизы судом было отклонено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца Бурганова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Бассараб В.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бассараб В.Р. – Сиротинин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Громовой А.С. – Рудяков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, супруги Бурганов Р.Г. и Б. (т.1, л.д.72) приходились родителями Бассараб В.Р. (т.1, л.д.73 оборот-74) и Ф. (т.1, л.д.72 оборот-73).

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла (т.1, л.д.67).

По сведениям нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области (т.1, л.д.65) после умершей Б. наследство по закону приняли муж Бурганов Р.Г., дочери Ф. и Бассараб В.Р. в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации по счетам наследодателя в сумме <данные изъяты> (т.1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83) Бурганов Р.Г. продал Ф. квартиру по <адрес> за 1000000 руб., расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункты 3, 4 договора). Отчуждаемая квартира принадлежала Бурганову Р.Г. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ г.Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (т.1, л.д.61).

После получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Б., Бассараб В.Р. не обращалась за оформлением её наследственных прав относительно спорной квартиры, в которой проживал её отец и сестра Ф. Из пояснений Бассараб В.Р. следует, что близких отношений ни с сестрой Ф., ни с отцом она не поддерживала, проживала по другому адресу, доступ в указанною квартиру ей был ограничен отцом.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла. После её смерти наследство приняла её дочь Громова А.С., обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (т.1, л.д.57).

<данные изъяты>

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бурганова Р.Г. (т.1, л.д.231) комиссия экспертов ГБУЗ ККПБ пришла к выводам, что Бурганов Р.Г. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и при подписании заявления об отказе от наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Нарушения психологического функционирования определились у Бурганова Р.Г. позже юридически значимых периодов исследования его сделкоспособности; нарушения у него появились в <данные изъяты>

В период совершения сделки Бурганов Р.Г. в каком-либо эмоционально напряжённом состоянии, которое могло существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершаемых им действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий), либо в состоянии наличия нарушений психологических структур в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не находился. Его психологические свойства и качества имели нормативы сохранного уровня психологического функционирования, не препятствовали ему осознанно и свободно планировать и прогнозировать свою деятельность и проявлять свободу волеизъявления.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России (т.2, л.д.99-108) рукописная запись «Бурганов Р.Г.» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подписи сторон: продавец», выполнена Бургановым Р.Г. под влиянием сбивающих факторов, имеющих постоянный характер, обусловленных возрастными изменениями организма. Подпись от имени Бурганова Р.Г. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подписи сторон: продавец», выполнена Бургановым Р.Г. под влиянием сбивающих факторов, имеющих постоянный характер, обусловленных возрастными изменениями организма.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания экспертов и свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Бурганов Р.Г. понимал значение своих действий и руководил ими, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного договора недействительным.

Суд учёл, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключён в требуемой законом форме, зарегистрирован в установленном законодательством порядке, а также заявление ответчика о наличии самостоятельного основания для отказа Бассараб В.Р. в удовлетворении исковых требований – пропуска срока исковой давности.

Относительно доводов истца о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что данная сделка являлась формальной, при которой Бурганов Р.Г. был введён в заблуждение, поскольку не имел намерения отчуждать принадлежащее ему единственное жильё, суд указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что Бурганов Р.Г. при заключении оспариваемого договора заблуждался относительно природы сделки, либо того, что в момент совершения сделки он был лишён способности понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд установил, что Ф. имела доходы с <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Бурганов Р.Г., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, понимал сущность заключаемой сделки, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили.

Бурганов Р.Г., как следует из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ККПБ, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и при подписании заявления об отказе от наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству стороны истца необоснованно не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что сомнений в обоснованности заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ККПБ и противоречий в её выводах не имеется, а при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертиз несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ссылался на выводы заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГБУЗ ККПБ, поскольку не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

По смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из содержания абзаца 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы отказано.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Бурганов Р.Г., как на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ, осознавал характер своих действий и руководил ими, <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по всем основаниям, заявленным истцом, суд верно учёл требования статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Бассараб В.Р., обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что судом не дано должной оценки совокупности обстоятельств, направлены на несогласие с выводами суда и их собственную оценку, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бассараб В.Р. – Сиротинина С.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                         Ю.А. Пискунова

        Судьи:                                                                                                           Е.В. Макарова

                                                                                                                                 Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2024.