Решение по делу № 2-352/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терещенко А.И. к ОАО «Согаз» в лице Ставропольского филиала ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терещенко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» в лице Ставропольского филиала ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34227,84 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, неустойки в сумме 9788,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 13 октября 2014 года по вине водителя П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный знак хх получил технические повреждения.

Он, 29 октября 2014 года обратился к ответчику ОАО «Согаз», где по полису обязательного страхования застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и, согласно проведенной оценки поврежденного в ДТП автомобиля, ему было перечислено страховое возмещение в размере 67486,91 рубль.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, он обратился к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № хх, выполненного ИП хх стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101713,94 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2251,98 рубля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате составляет 34227,84 рубля (101713,94 рубля – 67486,91 рубль), которую ответчик до настоящего времени ему не выплатил, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 9788,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000,00 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Истец Терещенко А.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Согаз».

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и по обращению истца о выплате страхового возмещения на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 67486,91 рубль, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика.

Кроме того, платежными поручениями от 06.02.2015 г. и 17.02.2015 г. ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные суммы в размере 23337,52 рубля и 1016,70 рублей соответственно.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства, возложенные на него Законом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные Законодательные акты Российской Федерации», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности, уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.1 настоящего Федерального Закона.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального Закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что Терещенко А.И. является собственником автомобиля марки хх, государственный регистрационный знак хх, что подтверждается паспортом транспортного средства.

13 октября 2014 года по вине водителя П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки хх, государственный регистрационный знак хх получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 13.10.2014 года.

Он, 29 октября 2014 года обратился к ответчику ОАО «Согаз», где по полису обязательного страхования застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и, согласно проведенной оценки поврежденного в ДТП автомобиля, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 67486,91 рубль.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № 14/349, выполненного ИП хх стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101713,94 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2251,98 рубля.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № хх от 19.02.2015 г., составленного экспертом ООО «хх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки хх, государственный регистрационный знак хх на 13.10.2014 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 91614,48 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7444,55 рублей.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № хх от 19.02.2015 г., составленное экспертом ООО «ХХ», поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с Законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что платежными поручениями от 06.02.2015 г. и 17.02.2015 г. ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные суммы в размере 23337,52 рубля и 1016,70 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 7217,90 рублей (99059,03 рубля - 67486,91 рубль – 23337,52 рубля – 1016,70 рублей), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДТП произошло 13.10.2014 г., заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано 29.10.2014 г..

Таким образом, последним днем выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, являлось 18 ноября 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2014 г. по 19.01.2015 г. (день обращения в суд).

Поскольку, размер вреда, установленный экспертом, составляет 99059,03 рубля (91614,48 рублей + 7444,55 рублей), ответчиком истцу до периода начисления неустойки было выплачено 67486,91 рубль, то размер неустойки подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31572,12 рублей.

В связи с чем, сумма неустойки за указанный период, составляет 2153, 22 рубля (31572,12 рублей х 8,25 %/75 х 62 дня просрочки), которая подлежит взысканию.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика ИП хх в сумме 6000, 00 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение подтвердило размер страхового возмещения, явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено, что требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В силу пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по оплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в период разрешения судебного спора 06 февраля 2015 г. истцу выплачено 23337,52 рубля и 17 февраля 2015 г. 1016,70 рублей, в счет возмещения вреда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения в размере 31572,12 рублей и размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 15786,06 рублей.

В силу статьи 16¹ Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потрепавшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части неурегулированной настоящим Федеральным Законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в сроки, установленные Законом.

Поскольку, ответчиком были нарушены сроки выплаты части страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Суд считает, что сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна нарушенным обязательствам и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требо­ваний и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2014 года и расписка представителя от 22 октября 2014 года о получении от истца денежных средств в размере 15000,00 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 954, 72 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Терещенко А.И. страховое возмещение в сумме 7217,90 рублей, неустойку в размере 2153, 22 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 15786, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

В остальной части требования Терещенко А.И. о взыскании оставшихся частей страхового возмещения в размере 27009,94 рубля, неустойки в размере 7634, 78 рубля, компенсации морального вреда в размере 19000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000, 00 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Согаз» государственную пошлину в размере 954, 72 рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.