Решение по делу № 22-8900/2018 от 09.11.2018

Судья Сабитов Ф.Р.                                                            дело № 22 – 8900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Самитова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Кознова Р.О. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Таловой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кознова Р.О. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года, которым

Кознов Руслан Олегович, <данные изъяты> судимый:

- 11 декабря 2009 года Московским районным судом г. Казани по части 2 статьи 162, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев;

- 24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ (с учётом последующих изменений) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев; освобождён 11 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2018 года по 22 августа 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Выслушав пояснения осужденного Кознова Р.О. и его защитника Таловой А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кознов Р.О. признан виновным в открытом хищении имущества П.П, на сумму 24 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в похищении у потерпевшего важного личного документа.

Преступления им совершены в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 20 минут 22 июня 2018 года у <данные изъяты> Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении Кознова Р.О. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кознов Р.О. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания соразмерно содеянному. Отмечает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем в нарушение требований УПК РФ ошибочно указано на совершение им разбойного нападения, в связи с чем суд, по его мнению, ему назначил наказание по части 2 статьи 162 УК РФ, хотя признал виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший никаких претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, сам спровоцировал совершение преступления. Кроме того указывает, что на протяжении срока домашнего ареста он каких-либо нарушений не совершал и при этом трудоустроился.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Казани Шадрина А.В., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание осужденному, по мнению прокурора, назначено справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Кознова Р.О. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный согласился с предъявленным обвинением и с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании он заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и признает вину в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка, согласие на особый порядок выражает добровольно, после консультации с защитником.

Выполнив требования части 4 статьи 316 УПК РФ, убедившись, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился Кознов Р.О., обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворил его ходатайство и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о непричастности к хищению документов потерпевшего судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.

В связи с тем, что с предъявленным обвинением Кознов Р.О. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалован быть не может. В связи с этим доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение документов потерпевшего и исключении из обвинения части 2 статьи 325 УК РФ, удовлетворению не полежат.

Ссылка Кознова Р.О. на то, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем ошибочно указано на совершение им разбойного нападения, правильность выводов суда не опровергает. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Наказание Кознову Р.О. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания Кознову Р.О., суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличия у него малолетних (несовершеннолетних) детей, признание им своей вины в совершении преступлений, чистосердечное признание, состояние здоровья его, его родственников и близких, добровольное возмещение ущерба. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на то, что потерпевший сам спровоцировал совершение в отношении него преступления, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. П.П, и Кознов Р.О. до случившихся событий знакомы не были, каких-либо противоправных действий в отношении осужденного потерпевший не совершал.

Доводы Кознова Р.О. о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно признал опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кознова Р.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года в отношении Кознова Руслана Олеговича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи