Решение от 18.05.2021 по делу № 2-3111/2021 от 18.02.2021

                                                           2-3111/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Константина Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Лобанов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 301 500 руб., неустойки 355 770 руб., штрафа 150 750 руб., услуг представителя 50 000 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 29.09.2020г имело место ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением Литвинова Е.Ю. и АВТО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением также отказал в удовлетворении требований. Считая свое право нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал.

    Ответчик в лице представителя с иском не согласился, поскольку установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

    Третье лицо Литвинов Е.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении пояснил, что имело место ДТП с указанными повреждениями.

    Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях поддержал принятое им решением и в иске просил отказать.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что 29.09.2020г имело место ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением Литвинова Е.Ю. и АВТО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения (л.д.11 т.1).

    Виновным в ДТП является водитель Литвинов Е.Ю., который управляя автомашиной Ниссан и двигаясь задним ходом совершил столкновение в двигавшись автомобилем Инфинити (л.д.10 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    15.10.2020г САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д.34 т.1).

    Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта (л.д.22 т.1).

    23.11.2020г САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказала в выплате страхового возмещения (л.д.35 т.1).

    Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28.12.2020г отказал в удовлетворении заявления (л.д.36 т.1).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля Инфинити не нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 29.09.2020 года. Таким образом, место страховой случай не имел места, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

        При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд критически относится к заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», предоставленному истцом, поскольку её выводы не опровергают выводы судебного эксперта, экспертизы ответчика и финансового уполномоченного, так как говорят о математической стоимости восстановительного ремонта и не содержат выводы о механизме повреждений и вероятности их получения в описанном истцом ДТП.

На основании сказанного, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены при обстоятельствах, заявленных истцом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что отсутствует факт наступления страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным, и оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке отсутствуют. Как следствие отсутствуют основания для взыскания сопутствующих исковых требований части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 301 500 ░░░., ░░░░░░░░░ 355 770 ░░░., ░░░░░░ 150 750 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ :