Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7316/2023 от 22.09.2023

    Дело № 33-7316/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Ивлева В.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

третьи лица Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральное казначейство Российской Федерации, Ивлева И.Н.,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Прокуратуры Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., представителя Прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., Ивлева В.О., его представителя адвоката Ульяновой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев В.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 001 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную должность, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование доводов на то, что вступившим в законную силу приговором Советско-Гаванского городского суда от 11.02.2022 истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за Ивлевым В.О. признано право на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием.

Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части требований в принятии иска отказано.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральное казначейство Российской Федерации и Ивлева И.Н.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивлева В.О., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ивлева В.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на чрезмерность взысканного судом размера компенсации морального вреда, обращая внимание на то, что в отношении истца проводились стандартные следственные действия, существенно не затрагивающие права последнего. Суд первой инстанции не принял во внимание поведение самого потерпевшего при причинении вреда, который в рамках служебной проверки признал факт совершения противоправных действий. Полагает неправомерным вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а третьим лицом.

В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры Хабаровского края Баринова Д.В. (том 1, л.д. 117) просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру взысканной судом компенсации морального вреда и подтверждали наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов предварительного расследования и моральными страданиями Ивлева В.О., в связи с чем, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю Голиков А.Н., представитель Прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивлев В.О., его представитель адвокат Ульянова Е.Л. просили решение суда изменить, ссылаясь в обоснование доводов на необоснованно низкий размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 Следственным отделом по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении Ивлева В.О. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

09.03.2017 в отношении Ивлева В.О. избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

31.07.2017 Ивлев В.О. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, постановление объявлено 01.08.2017 и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, показания давать отказался.

10.08.2017 Ивлеву В.О. объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 09.08.2017 по ч.1 ст. 292 УК РФ (в окончательной редакции) и он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

02.05.2017 с участием Ивлева В.О. был произведен обыск в его квартире.

04.07.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 и 20.07.2017 были проведены очные ставки между подозреваемым (обвиняемым) Ивлевым В.О. и свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.10.2018 Ивлев В.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.02.2019 приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.10.2018 в отношении Ивлева В.О. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в ином составе, Ивлеву В.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 05.09.2019 в передаче кассационной жалобы Ивлева В.О. на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21.02.2019 о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.10.2018 на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.02.2019 Ивлев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ Ивлев В.О. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.02.2020 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общий юрисдикции апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 в отношении Ивлева В.О. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12.08.2021 приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.02.2020 в отношении Ивлева В.О. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вступившим 05.04.2022 в законную силу приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.02.2022 Ивлев В.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Ивлевым В.О. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

Ивлев В.О. был уволен со службы органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в отношении Ивлева В.О. было избрано несколько мер пресечения в виде обязательства о явке, подписке о невыезде, действующей в течение трех лет, проведение в отношении истца обыска жилища и неоднократных допросов, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, приняв во внимание социальное положение Ивлева В.О., который проходил службу в органах внутренних дел и был уволен, чем была затронута его служебная репутация, степень испытанных им нравственных страданий, длительность уголовного преследования (пять лет), а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе период незаконного уголовного преследования (5 лет), оправдание за отсутствием в деянии состава преступления, виды мер пресечений, данные о личности истца и его социальном положении, последующее изменение привычного образа жизни обвиняемого и членов его семьи, потеря работы.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 25.09.2014 № 1842-О, от 29.05.2018 № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина, в связи с чем, суд первой инстанции определил ко взысканию размер компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации морального вреда, уменьшенный с 5 001 500 рублей до 300 000 рублей, не противоречит степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем оснований для его большего снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ивлев В.О. в рамках служебной проверки признал факт совершения противоправных действий судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.02.2022 Ивлев В.О. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вред, так как указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психическое состояние истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства истец Ивлев В.О. и третье лицо Ивлева И.Н. подтвердили факт принадлежности денежных средств, перечисленных в счет оплаты юридических услуг, истцу, а также обосновали необходимость перечисления денежных средств на счет Ивлевой И.Н. во избежание оплаты комиссии Банка, при этом согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, отказ в принятии которых судом должен быть мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы жалоб, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изложенные в суде апелляционной инстанции Ивлевым В.О. и его представителем адвокатом Ульяновой Е.Л. доводы о незаконности решения суда первой инстанции основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░