Решение по делу № 22-605/2022 от 22.06.2022

                                                                                                                    «КОПИЯ» Судья Матюшенко А.Н.                                                                                       Дело 22-605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                            11 июля 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова С.С. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Пилишенко Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., прокурора Берсеневой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года уголовное дело в отношении Пилишенко А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Пилишенко А.В., окончены в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как предварительное следствие проведено СО ОМВД по Пуровскому району ЯНАО в отсутствие решения об изменении территориальной подследственности, чем нарушены положения ст. 152 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров С.С. просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 2641 УК РФ преступления являются длящимися и считаются оконченными в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством. Пилишенко А.В. окончил свое преступление на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем оно обоснованно расследовалось сотрудниками ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа. Приведенные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в ряде случаев.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Из предъявленного Пилишенко А.В. обвинения следует, что в ходе совершения обоих преступлений он незаконно завладел автомобилем на территории г. Муравленко, проследовал на нем в Пуровский район, где был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда об окончании преступления в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Приведенные положения ст. 152 УПК РФ по своему буквальному содержанию предусматривают производство предварительного расследования по месту совершения (окончания) преступного деяния как такового, а не по месту совершения конкретных действий, с момента совершения которых преступление приобретает оконченный характер.

Совершенное Пилишенко А.В. преступное деяние в виде угона включало в себя не только начало движения автомобиля, но и поездку на этом автомобиле, которая закончилась в Пуровском районе. В момент начала движения автомобиля это деяние лишь приобрело характер оконченного преступления (о чем указывается в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, на которые сослался суд), но не окончилось само по себе.

При таких обстоятельствах, уголовное дело обоснованно расследовано следственными органами Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 4 ч. 1 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении Пилишенко Алексея Вячеславовича отменить.

Уголовное дело в отношении Пилишенко Алексея Вячеславовича передать на рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-78/2022 в Муравленковском горсуде.