Решение от 31.08.2022 по делу № 2-1208/2022 от 12.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2022 по иску Коноваловой Натальи Александровны к Казаряну Гаю Вардановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Казаряну Г.Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31 января 2022 года в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казаряна Г.В., управлявшего автомобилем Порше Cayenne, государственный регистрационный знак № и водителя Коновалова А.Ю.,управлявшего автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Казаряна Г.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету № от 21 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.    

В последствие Коновалова Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание истец Коновалова Н.А. и её представитель по ордеру - адвокат Золоедова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Казарян Г.В. и его представитель по устному заявлению Морозова К.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

Третьи лица Коновалов А.Ю., Сарданян В.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалова Н.А. является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, является Сардарян В.Г., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и карточками учета транспортных средств.

31 января 2022 года в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казаряна Г.В., управлявшего автомобилем Порше Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Коновалова А.Ю., управлявшего автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Казарян Г.В., который, управляя транспортным средством Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с транспортным средством MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова А.Ю.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2022 года, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Казаряна Г.В. и Коновалова А.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по городу Новомосковску от 31 января 2022 годаКазарян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

Своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Казарян Г.В. в судебном заседании не отрицал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 31 января 2022 года, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО9 от 06 апреля 2022 года.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель Казарян Г.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя Казаряна Г.В. не была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 31 января 2022 годаКазарян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 31 января 2022 года управлял транспортным средством Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, не внесенным в полис ОСАГО.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полноговозмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО9 № от 21 апреля 2022 года, выполненному по результатам осмотра автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика Казаряна Г.В., определением Новомосковского районного суда Тульской области от 09 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от 23 июля 2022 года №, рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коноваловой Н.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2022 года, составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2022 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, у Казарян Г.В. в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Коноваловой Н.А.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализуя свои процессуальные права на основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных издержек истцом представлена квитанция серии АА № от 28 апреля 2022 об оказании адвокатом Золоедовой Н.А. следующих юридических услуг: составление иска – <данные изъяты> рублей, представительство в суде – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, 3-х судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, активного процессуального поведения представителя истца, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Казаряна Г.В. в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализации своего права на обращение в суд без несения данных издержек, так как истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Казаряна Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14001 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1202789 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░