Решение по делу № 8Г-24565/2024 [88-27490/2024] от 16.07.2024

УИД 50RS0001-01-2022-005698-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27490/2024

№ 2-5979/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Полозовой Екатерины Ивановны к администрации городского округа Балашиха Московской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00,

        установил:

решением Балашихинского городского суда от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.00, удовлетворены исковые требования ПЕИ к администрации городского округа Балашиха Московской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

ПЕИ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., из которых: 65 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00, заявление ПЕИ удовлетворено частично. С администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ПЕИ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., а всего 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Балашиха Московской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление ПЕА и приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что причиной обращения истца в суд с иском явилась реестровая ошибка, допущенная в сведениях в ЕГРН при проведении кадастровых работ в отношении границ земельного участка, собственность на который не разграничена, при этом мер к разрешению вопроса по исправлению реестровой ошибки в досудебном порядке ответчиком не предпринято, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском, при рассмотрении которого представитель администрации городского округа Балашиха в его удовлетворении возражал.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истцу, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу ПЕИ расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также взыскал расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела и положенной в основу решения суда, в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Установив, что обращение истца в суд с иском вызвано действиями ответчика, который в досудебном порядке уклонился от устранения реестровой ошибки, допущенной в ЕГРН при проведении кадастровых работ в отношении границ земельного участка, собственность на который не разграничена, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований возражал, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с процессуальным результатом разрешения заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Н.В. Фирсова