Решение по делу № 33-5228/2019 от 17.06.2019

Судья Тюленев В.В.                  № 33-5228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дорстройиндустрия» на определение Сургутского районного суда от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Дорстройиндустрия» об отсрочке исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дорстройиндустрия» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части исключения попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды, почву, а также на прилегающую территорию при использовании земельного участка до 30.07.2019г. Отсрочить исполнение решения суда в части разработки и получения Паспорта на отходы под кодом 7 31 210 00 00 0 до 01.06.2021 г.

Заявление обосновано тем, что в настоящий момент ответчик не может исполнить решение суда, а именно предоставить судебным приставам доказательства того, что исключено попадание загрязняющих веществ в почву, а также на прилегающую территорию. Для предоставления необходимых доказательств необходимо проводить соответствующую экспертизу, но поскольку в зимнее время года такую экспертизу провести невозможно, предоставить доказательства исполнения решения суда на текущий момент невозможно. Так же, разработка и получение паспорта на отходы на текущий момент невозможна по следующим основаниям: в соответствии с Приказом от 22 мая 2017 года N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов (с изменениями на 2 ноября 2018 года)» на сегодняшний день существует группа отходов под кодом 73121000000 «Отходы от зимней уборки улиц», включающая следующие виды отходов: 7 31 211 00 000, отходы от снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования - 731 211 01 724; отходы с решеток станции снеготаяния - 7 31 211 11 394; осадки очистки оборудования для снеготаяния с преимущественным содержанием диоксида кремния -7 31 211 61 204; отходы снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования, обезвоженные методом естественной сушки, малоопасные -7 31 211 62 205; отходы снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования, обезвоженные методом естественной сушки, практически неопасные. На эксплуатируемом земельном участке площадью 8,4 га, с кадастровым номером 86:10:0101236:175, в территориальной зоне СЗО-1 по ул.Аэрофлотекая в г.Сургуте с целевым использованием «для утилизации снежных масс» отсутствует снегоплавильное оборудование и станции снеготаяния. На текущий момент получение паспорта на отход «отходы от зимней уборки улиц» невозможно, поскольку не подпадает под соответствующие требования. На данный момент Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в соответствии с п.52 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.05.2014 г. (номер) начата административная процедура по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Полигон снега г. Сургут». Снегоплавильное оборудование, общество планирует приобретать ориентировочно в 2020-2021 году, но не ранее чем будет утвержден проект.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройиндустрия» (ФИО)4 заявленные требования подержал.

Прокурор (ФИО)5 при рассмотрении заявления указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Дорстройиндустрия» о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе ООО «Дорстройиндустрия» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда, при этом указывая, что суд первой инстанции в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам заявителя в подтверждение наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Не дана надлежащая оценка доводам специалиста, которые предложил решение вопроса связанное с получением паспорта, а именно получение паспорта с иным кодом, которые более точно подходит по деятельность заявителя. Считает, что суд проигнорировал доводы специалиста и заявителя, чем поставил общество в крайне сложное положение. Указывает, что суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех конкретных особенностей данного дела.

В возражениях на частную жалобу Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура просит в удовлетворении частной жалобы ООО «Дорстройиндустрия» отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения. Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда от 23 ноября 2017 года постановлено: обязать ООО «Дорстройиндустрия» в срок не позднее 1 ноября 2018 года исключить попадание загрязняющих веществ в грунтовые воды, почву, а также на прилегающую территорию при использовании земельного участка площадью 8,4 га, с кадастровым номером 86:10:0101236:175, в территориальной зоне СЗО-1 по ул. Аэрофлотская в г. Сургуте и эксплуатируемого под складирование загрязненных снежных масс.

Обязать ООО «Дорстройиндустрия» в срок до 1 ноября 2018 года разработать паспорт на отход «отходы от зимней уборки улиц», образуемый в результате осуществления деятельности по складированию и накоплению загрязненных снежных масс на земельном участке площадью 8,4 га, с кадастровым номером (номер), в территориальной зоне СЗО-1 по ул. Аэрофлотская в г. Сургуте.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО «Дорстройиндустрия» ссылалась на отсутствие возможности исполнения решения суда ввиду крайне тяжелых обстоятельств в получении паспорта на отходы и невозможность его исполнения в силу ряда приведенных причин.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами заявителя, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения последнего от обязанности по исполнению решения суда.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих реальную не возможность по исполнению решения суда по истечении испрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств о том, что в дальнейшем будут приняты меры к его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, как и не дал правовой оценки доводам специалиста, которые предложил решение вопроса связанное с получением паспорта, а именно получение паспорта с иным кодом, которые более точно подходит по деятельность заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу постановленного определения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в заявлении доводы и представленные доказательства по своей сути не подтверждают возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, а свидетельствуют о невозможности его исполнения, что так же регламентировано положениями ст. 203 ГПК РФ, однако подлежит реализации посредствам изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дорстройиндустрия» без удовлетворения.

Председательствующий                         Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.