Решение от 29.10.2012 по делу № 2-2129/2012 от 17.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому

делу

29 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/12 по иску Куваниной Э.В. к Улыбышевой О.А., Улыбышеву П.А., Кузнецову М.В., 3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области о признании недействительными договора передачи в собственность квартиры, договоров купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куванина Э.В. обратилась в суд иском к Улыбышевой О.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес>. В обоснование требований указала, что <дата> умер ФИО1, проживавший по вышеуказанному адресу. Истица является наследником его имущества по праву представления. Решением Коломенского городского суда Московской области от <дата> она признана наследником имущества ФИО2 – <...>, который за день до смерти заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Кузнецовым М.В. Истица полагает, что ФИО1 квартиру продавать не собирался, договор был оформлен после его смерти. Возбужденное по данному факту уголовное дело МУ МВД «Раменское» по Раменскому муниципальному району приостановлено. В настоящее время собственником квартиры является Улыбышева О.А. (л.д.2-4).

В дальнейшем, Куванина Э.В., изменив предмет иска, обратилась с требованиями к Улыбышевой О.А., Улыбышеву П.А., Кузнецову М.В. о признании недействительными договора передачи в собственность ФИО1 квартиры <номер> по адресу: <адрес>, заключенного последним <дата> с администрацией Раменского района, договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от <дата>, заключенного между ФИО1 и Кузнецовым М.В., договора купли- продажи квартиры от <дата>, заключенного между Кузнецовым М.В. и Улыбышевым П.А., договора купли- продажи квартиры от <дата>, заключенного между Улыбышевым П.А. и Улыбышевой О.А. В обоснование иска указала, что в ходе проверки по факту ее обращения с заявлением в МУ МВД «Раменское» по Раменскому муниципальному району было установлено, что неизвестные лица, действуя по предварительному сговору и совместно, имея умысел на завладение чужим имуществом, а именно, квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей администрации Раменского района, подделали документы, необходимые для приватизации указанной квартиры, после чего, продолжая свой преступный умысел, оформили квартиру в регистрационных органах (л.д.90-91).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.19) Таганов К.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что завещания на имя истца на спорную квартиру не составлялось, Куванина Э.В. является единственным наследником ФИО1, родственницей последнего не является.

Ответчик: Улыбышева О.А. и ее представитель по доверенности (л.д.83) Лукин А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.96).

Ответчик: Улыбышев П.А. в судебном заседании в иске Куваниной Э.В. просил отказать, указал суду, что он являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую впоследствии продал матери Улыбышевой О.А.

Ответчик: Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена из-за отсутствия адресата по месту жительства (л.д.106,107).

3-е лицо: администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.108).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено на основании ст.ст. 119,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> умер ФИО1 (свидетельство о смерти –л.д.5).

<дата> на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых помещений ФИО1 была передана в собственность квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.69), в которой он один был зарегистрирован по месту жительства (выписка из домовой книги-л.д.60).

<дата> ФИО1 продал вышеуказанную квартиру Кузнецову М.В. (л.д.59-61).

<дата> Кузнецов М.В. продал спорную квартиру Улыбышеву П.А. (л.д.76-77), а последний <дата>. продал квартиру Улыбышевой О.А. (л.д.78-79).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Применительно к заявленным истцом требованиям, заинтересованность Куваниной Э.В. может проявляться только в виде притязаний на указанную выше квартиру, при этом, намерения истца должны быть изложены в иске и найти свое разрешение в судебном постановлении. Между тем, требования материального характера истцом и его представителем заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 завещания на спорную квартиру Куваниной Э.В. не оставил. Доказательств иного материалы дела не содержат. Также указал, что истица родственником умершего ФИО1 не является.

В этой связи, суд не соглашается с мнением Куваниной Э.В. и ее представителя о том, что истица является наследником имущества ФИО1 по праву представления, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ к числу наследников второй очереди по закону отнесены полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. Согласно п. 2 этой же статьи дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что Куванина Э.В. родственником ФИО1 не является, приходилась <...> (л.д.6).

Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, призвание к наследованию Куваниной Э.В., не являющейся родственницей ФИО1, не соответствует приведенным выше положениям закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истица, предъявив указанные выше требования к ответчикам, требований материального характера, которые бы возникли у нее в случае признания оспариваемых договоров купли-продажи квартиры <номер> по адресу: <адрес> недействительными, не заявила. Более того, Куванина Э.В., полагая незаконным, оспаривает и договор передачи в собственность ФИО1 вышеуказанной квартиры, заключенный наследодателем с администрацией Раменского района <дата> (л.д.91), что в принципе исключает право Куваниной Э.В., не зарегистрированной в вышеуказанной квартире, на наследование спорного имущества.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил суду, что поскольку договор передачи в собственность ФИО1 квартиры <адрес> является недействительной сделкой, все последующие сделки по отчуждению названной выше квартиры также являются недействительными.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Куванина Э.В. в поданном от своего имени заявлении, оспаривает договоры, которые ее права, свободы или законные интересы не затрагивают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по заявленным по настоящему делу требованиям следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: