Решение по делу № 22К-1338/2023 от 18.04.2023

УИД 91RS0002-01-2023-001484-71

Дело № 1-280/2023                                                                                    Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

       № 22к-1338/2023                                                                                      Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 апреля 2023 года                                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Ишутина А.В., Попова А.Е., Плешко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО2, ФИО1,               ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В., защитника подсудимого Пивня А.В. – адвоката Попова А.Е. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

              Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1,                    ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 1 марта 2023 года.

23 марта 2023 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей. Кроме того, обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Ишутиным А.В. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 1 июля 2023 года. Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Республики Крым.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению подсудимого, что при продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога». Полагает, что избранная мера пресечения не соответствует тяжести инкриминируемого преступления.

Считает, что необходимость продления срока содержания под стражей до 14 месяцев не обоснована, и в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ должна быть изменена.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Считает, что обжалуемое постановление в части продления меры пресечения является незаконным и необоснованным. Ссылается, что одна только тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу своего объективного подтверждения не имеют и были опровергнуты в судебном заседании. Обращает внимание, что в период нахождения его под домашним арестом им не было совершено никаких действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия, не предпринимались попытки скрыться от следствия и суда.

Указывает, что в случае возвращения уголовного дела следователю и возобновления досудебного следствия, максимальный срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 109 УПК РФ не может превышать 12 месяцев, при этом по состоянию на 1 июля 2023 года указанный срок будет составлять 13 месяцев 28 дней.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ишутин А.В. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 изменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

По мнению защитника, позиция суда в части обоснования необходимости продления срока содержания под стражей основана исключительно на тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния. Отмечает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащее процессуальное закрепление в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует о невозможности оказания любым лицом, включая его подзащитного, какого-либо противоправного воздействия на ход судебного разбирательства.

Указывает, что за весь период предварительного следствия ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Ссылается, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты, которая указывала на последовательное смягчение квалификации действий обвиняемого органами предварительного следствия

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Считает, что единственным основанием для продления меры пресечения является только тяжесть предъявленного обвинения. Указывает на отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о его намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом не были приняты во внимание его положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, данные им на стадии предварительного расследования признательные показания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Попов А.В. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

Ссылается, что единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что фактически причиненный ущерб в размере 1 000 000 рублей ФИО3 возмещен в полном объеме. Указывает, что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетних детей, ранее не судим. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и личности подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимых ФИО1, ФИО2,           ФИО3 под стражей в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимого под стражей на 4 месяца, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 июля 2023 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимых ФИО2,                ФИО1, ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Попова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                       И.И. Крючков