Решение по делу № 22-3651/2017 от 28.06.2017

Судья ФИО10. Дело № 22-3651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего -судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Дубровина С.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2

на постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 ФИО11 о приведении приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении наказания.

Участие по назначению адвоката Цой С.П. в защиту осужденного обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 об отмене постановления суда и направлении материла на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи осужденным по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.3 ст.396, п. 13 ст. 397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, в котором просила привести в соответствие с действующим законом указанный приговор со снижением наказания, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и применение общих начал назначения наказания; в подтверждение чего обращает внимание на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства- явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; и не учтенные судом первой инстанции факты, что ранее он не судим, принимал участие в боевых действиях в Афганистане, давал последовательные и правдивые показания, изъявил желание в будущем вести законопослушный образ жизни, совершенное им преступление не окончено –приготовление, что является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, значительно снижают степень общественной опасности осужденного, а значит, подлежат оценке и влекут применение ст. 64 УК РФ.

Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного ходатайства отказано за отсутствием правовых оснований к его рассмотрению в заявленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, настаивая на том же предмете пересмотра в порядке исполнения приговора, при этом приводит положения действующего закона и полагает необходимым смягчить осужденному наказание, применив ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключить обстоятельств к этому.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии ходатайства адвоката о приведении в соответствие с действующим законом исполняемого приговора в отношении ФИО2 обусловлено отсутствием правовых оснований для разрешения постановленного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства, содержащимся в материале, и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Так, из существа ходатайства следует просьба о смягчении наказания не в связи с новым уголовным законом, изданным после вступления приговора в законную силу и, в силу этого, не примененным судом первой и апелляционной инстанции, а по доводам, сводящимся к утверждению о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при усмотрении защитником исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого осужденного, а именно: что ФИО2 ранее не судим, принимал участие в боевых действиях в Афганистане, давал последовательные и правдивые показания, изъявил желание в будущем вести законопослушный образ жизни, совершенное им преступление не окончено, т.к. осужден за приготовление к нему.

Между тем, эти обстоятельства, за исключением утверждения о готовности вести законопослушный образ жизни, в полной мере учтены судом при постановлении приговора, а доводы осужденного к применению ст. 64 УК РФ отвергнуты судом апелляционной инстанции, рассмотревшей уголовное дело в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Соответственно этому, правовых оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ, для рассмотрения вопроса о смягчении наказания в порядке исполнения приговора в ходатайстве не содержится, а судом обоснованно не усмотрено, т.к. уголовных законов, которые бы устраняли преступность совершенного ФИО12. деяния, либо иным образом улучшали бы его положение, на текущий период, после постановления приговора и вступления его в законную силу, не издавалось; доводы же о готовности осужденного вести законопослушный образ жизни относятся к другому предмету рассмотрения.

Оспариваемое стороной защиты постановление правомерно вынесено в стадии подготовки к судебному заседанию при отсутствии оснований к его назначению в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 227 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1, <адрес>.