Решение от 22.12.2022 по делу № 2-2684/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2684/2022                                                                       22 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-003207-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Стениной В. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба,

установил:

    Стенина В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2022 г. на принадлежащий ей автомобиль марки <***>, госномер <№>, припаркованный возле дома № 23 с.1 по улице Логинова в г. Архангельске, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 112 558 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, а также расходы на проведение экспертиз в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Архангельск».

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «РВК-Архангельск».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с 2018 г. спорное здание было передано ООО «РВК-Архангельск» по концессионному соглашению, здание (насосная станция) эксплуатируется. Возле данной станции место для парковки автомобилей не предусмотрено, ответственность за произошедшее должен нести владелец автомобиля. Размер ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании пояснила, что ООО «РВК-Архангельск» с 2018 г. эксплуатирует спорное здание как насосную станцию на основании концессионного соглашения.

    Истец, представитель ответчика МУП «Водоканал», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материала проверки КУСП № 6562 от 25.03.2022 г. следует, что 19 марта 2022 г. супруг истца Стенин С.Г. припарковал автомобиль марки <***>, госномер <№>, принадлежащий истцу, возле дома № 23 стр.1 по улице Логинова в г. Архангельске, а утром 20 марта 2022 г. обнаружил, что с крыши здания на автомобиль упали снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 27).

Обстоятельства причинения ущерба, а так же размер ущерба ответчики не оспаривали.

Согласно выписке из ЕГРН собственником дома № 23 с.1 по улице Логинова в г. Архангельске является Администрации ГО «Город Архангельск», однако в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ООО «РВК-Архангельск». Вид: концессия, срок действия: с 09 октября 2018 г. на 49 лет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Поскольку с 2018 г. на основании концессионного соглашения от 09 октября 2018 г. ООО «РВК-Архангельск» эксплуатирует спорное здание, именно ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». По результатам экспертизы ущерб составил 112 558 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца, поскольку именно падение снега с крыши явилось причиной повреждения автомобиля. ООО «РВК-Архангельск» не предпринял достаточных и надежных мер для предотвращения возможного падения снега с крыши здания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Гегин А.Ю.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией об оплате, указанная сумма за подготовку искового заявления и пакета документов, участие представителя в трех судебных заседаниях является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7726747370) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№> <№>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 558 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3511 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 069 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░░