Решение по делу № 33-2020/2022 от 15.03.2022

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-2020/2022

№ 2-778/2022

55RS0016-01-2021-001454-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сикорского Д.А. по доверенности Воробьева Г.Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 22.12.2021 по исковому заявлению Медведева Дениса Владимировича к Алексееву Алексею Евгеньевичу, Зюкину Борису Петровичу, ИП Глава КФХ Сикорскому Дмитрию Анатольевичу, Управлению Росреестра по Омской области о признании договора аренды земельного участка и договора уступки права недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:

«Признать договор аренды земельного участка № 5 от 21.09.2018, заключенный между ИП Алексеевым Алексеем Евгеньевичем и Зюкиным Борисом Петровичем, действующим в интересах участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, недействительным в связи с его ничтожностью.

Признать договор уступки права от 20.03.2019 заключенный между ИП Алексеевым Алексеем Евгеньевичем и Главой КФХ Сикорским Дмитрием Анатольевичем недействительным в связи с его ничтожностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка № 5 от 21.09.2018, заключенный между ИП Алексеевым Алексеем Евгеньевичем и Зюкиным Борисом Петровичем, действующим в интересах участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и договора уступки права от 20.03.2019 заключенный между ИП Алексеевым Алексеем Евгеньевичем и Главой КФХ Сикорским Дмитрием Анатольевичем:

- обязать Главу КФХ Сикорского Д.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>;

- обязать Управление Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права аренды от 29.12.2018 № <...>-55/098/2018-19,

- обязать Управление Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации уступки права аренды № <...>-55/098/2019-35от 27.03.2019».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка и договора уступки права недействительным. В обоснование иска указал, что по наследству приобрел 4/176 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В процессе оформления права собственности истцу стало известно о том, что земельный участок обременен в пользу Сикорского Дмитрия Анатольевича арендой на основании договора аренды земельного участка № 5 от 21.09.2018 и договора уступки права от 20.03.2019.

По заявлению представителя истца о незаконном заключении договора аренды прокуратурой Кормиловского района была проведена проверка в ходе которой установлено, что собрание, по итогам которого вынесен протокол общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок, а также на котором на Зюкина Б.П. возложены полномочия от имени участников долевой собственности, представлять интересы, фактически не проводилось. Также данный факт подтверждается и отсутствием протокола общего собрания и приложений к нему в Администрации Борчанского сельского поселения.

С учетом того, что договор аренды заключен неправомочным лицом Зюкиным Б.П. на условиях, не согласованных сторонами, указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Данная сделка затрагивает не только права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными долями, но и права иных собственников долей земельного участка. Договор аренды заключен 21.09.2018, а зарегистрирован 20.03.2019. Соответственно, срок для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с 20.03.2019, истечение срока исковой давности наступит не ранее 21.03.2022 года.

Истец Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца Игнатенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зюкин Б.П. суду пояснил, что проживает в г. Омске, ранее был знаком с Алексеевым А.Е. Участия в собрании собственников земельного участка не принимал, документы не подписывал, в том числе не заключал и договор аренды земельного участка. Подпись в договоре ему не принадлежит.

Ответчик Сикорский Д.А. представил письменные возражения, суду пояснил, что в 2019 году Алексеев А.Е. предложил ему заключить договор уступки прав (требований) по договору аренды земельного участка от 21.09.2018 года. Так как Сикорский Д.А. является сельхоз производителем, он согласился. Денежные средства в счет арендной платы он передавал Алексееву А.Е., который должен был рассчитываться с арендодателями. В 2021 году ему стало известно, что Алексеев А.Е. не рассчитался с людьми, поэтому он стал лично им перечислять деньги. В настоящий момент он рассчитался с собственниками земельного участка, реквизиты и адреса которых ему известны. Он также предлагал оплатить арендную плату Медведеву Д.В., но его представитель отказалась принять деньги. Участия в собрании участников долевой собственности Сикорский Д.А. не принимал, давал ли он Алексееву А.Е. доверенность на представление его интересов на собрании не помнит.

Ответчик Алексеев А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Борчанского сельского поселения Дудин С.В. (глава поселения) суду пояснил, что недавно вступил в должность главы поселения. Документов о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в Администрации поселения на хранении не имеется.

Третьи лица Голев Э.П., Урванцева М.А., Мартынова Т.Ф., Калинин В.Ф. суду пояснили, что участия в собрании не принимали, никакие документы по его итогам не подписывали, согласия на заключения договора аренды на столь длительный срок не давали. В настоящий момент Сикорский Д.А. с ними рассчитался, до 2021 года арендную плату от Алексеева А.Е. они не получали.

Иные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сикорского Д.А. по доверенности Воробьев Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Медведева Д.В. в полном объеме. Договор аренды может быть признан недействительным в силу его ничтожности в случае ничтожности общего собрания участников долевой собственности земельного участка, послужившим основанием для заключения договора. Суд сделал не основанный на доказательствах вывод об отсутствии кворума на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, так как не было возможности проверить наличие кворума. Договор цессии добросовестно исполняется Сикорским Д.А. на протяжении трех лет. Большинство собственников не отказываются от арендных отношений с Сикорским Д.А. Договор аренды законен, потому что зарегистрирован в Росреестре. Несмотря на то, что в экземпляре договора аренды, находящемся в Росреестре имеется запрет на уступку прав по аренде, в экземпляре Сикорского Д.А. такого запрета нет. Суд недостаточно мотивированно отдал предпочтение экземпляру из Росреестра. Истец не предпринимал попыток выделить из земельного участка свою долю и добровольно расторгнуть договор аренды.

Истец Медведев Д.В. в лице представителя Игнатенко О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит считать принятое районным судом решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что судом в основу решения положены в числе прочего следующие факты: общее собрание участников долевой собственности земельного участка не проводилось; Дудина Т.Г., указанное в протоколе как должностное лицо органа местного самоуправления поселения на собрании не присутствовала, подпись принадлежит не ей; Зюкин Б.П. договор аренды не подписывал, подпись в договоре не его; условия в договоре аренды отличны от условий, указанных в протоколе собрания. Уступка прав ничтожна в силу ничтожности договора аренды. Собственники не знали об условиях договора аренды от 21.09.2018, не согласны на 49 лет аренды, но на иные условия, которые могут быть согласованы в будущем.

Ответчики Алексеев А.Е., Зюкин Б.П., Управление Росреестра по Омской области, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители третьего лица Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района: его глава Дудин С.В., а также по доверенности Бычков С.В. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района глава Дудин С.В. пояснил, что общее собрание организуется и контролируется Администрацией. Протокол заверяется представителем Администрации. Представитель Администрации на тот период отрицает, что подписывала данный протокол. Полагал, что в суде первой инстанции было доказано, что общего собрания не было, договор между представителем Зюкиным Б.П. и Алексеевым А.Е. не мог быть заключен. В договоре было указано, что Зюкин Б.П. не имел право заключать договор с Сикорским Д.А. В земельном участке имеются доли, которые Администрация будет оформлять как невостребованные. Возражал против договора аренды сроком на 49 лет.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегий и следует из материалов дела, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Медведева Д.В. к Алексееву А.Е., Зюкину Б.П., ИП Глава КФХ Сикорскому Дмитрию Анатольевичу, Управлению Росреестра по Омской области о признании договора аренды земельного участка и договора уступки права недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

На кадастровом учета состоит земельный участок с номером <...> площадью 4378875 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования для ведения сельхозпроизводства (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) (т.2 л.д. 123).

На 21.09.2018 (предполагаемый момент проведения общего собрания собственников земельного участка) собственниками земельных долей являлись: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 125).

С целью заключения договора аренды земельного участка в газете «Нива» № 31 (9073) от 10.08.2018 размещено извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В силу п. 11 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из протокола от 21.09.2018, имеющегося в реестровом деле филала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, собрание проводил заместитель главы Администрации Борчанского сельского поселения Дудина Т.Г. На собрании присутствовало 17 участников долевой собственности (приложение № 2 к протоколу). Председателем собрания <...>, секретарем собрания – Алексеев Алексей Евгеньевич. Собрание решило избрать Зюкина Бориса Петровича лицом уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, с размером арендной платы 1000 (одна тысяча) килограммов зерносмеси из расчета на один пай 11,9 гектара или 6000 рублей. (т. 1 л.д. 193-194).

Однако в реестровом деле отсутствуют приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, как было установлено судом, в администрации Борчанского сельского поселения протокол общего собрания участников долевой собственности от 21.09.2018 года отсутствует. Опрошенная прокурором заместитель главы Борчанского сельского поселения Дудина Т.Г. пояснила, что на собрании не присутствовала, подписи в протоколе ей не принадлежат. Адрес, в котором, согласно протокола проводилось собрание, принадлежит зданию разрушенного (снесенного) ДК (т. 1 л.д. 101).

На основании указанных доказательств, судом сделан вывод, что представители Администрации Борчанского сельского поселения участия в собрании не принимали, полномочия участвующих в собрании лиц не проверяли, проведение собрания не инициировали.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии кворума собрания, не отменяют того обстоятельства, договор аренды земельного участка от 21.09.2018, составлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и не выражал волю долевых собственников земельного участка. Так, судом установлено, что Зюкин Б.П. договор аренды не подписывал, его никто не уполномочивал на подписание договора аренды. Зюкину Б.П. о составлении договора аренды ничего не известно, в регистрирующий орган с целью регистрации договора аренды он не обращался.

Согласно постановлению оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Кормиловскому району от 04.07.2021 об отказе в возбуждении в отношении Алексеева А.Е. уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, установлено, что Алексеев А.Е., имея умысел на незаконное получение права на заключение договора аренды земельного участка подделал протокол общего собрания (л.д. 140 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 собственниками земельных долей в земельном участке общего собрания, которым было бы принято решение о заключении договора аренды земельного участка, не проводилось.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> принято при отсутствии необходимого кворума, а, следовательно, в силу закона является ничтожным, равно как и все решения принятые этим собранием, а именно: решение о наделении Зюкина Б.П. полномочиями действовать от имени участков долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по заключению договор аренды; решение об условиях заключения договора аренды (сроке, размере арендной платы)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор аренды земельного участка основан на ничтожном решении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, затрагивает права и интересы других собственников спорного участка, а также (в силу того что границы земельного участка не определены в натуре) затрагивает интересы собственников смежных земельных участков, вопреки позиции подателя жалобы в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, что договор аренды соответствует интересам участников долевой собственности земельного участка ввиду принятия данными лицами оплаты по договору, исполнения договора в течении трех последних лет, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений участников долевой собственности земельного участка, данных ими в судебном заседании 22.12.2021, договор аренды они не подписывали, на аренду сроком 49 лет не согласны, оплату за аренду получали, но не в сроки и объеме, предусмотренные договорам аренды (л.д. 85 т. 3). В ходе рассмотрения дела никто из третьих лиц свою процессуальную позицию, свидетельствующую о воле сохранить условия договора аренды не выразил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на дату договора аренды – 21.09.2018, в материалах дела имеются доказательства уплаты арендной платы нескольким собственникам в период с мая по сентябрь 2021 года.

Судебная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлен факт непроведения общего собрания, о нарушении своего права истец не мог узнать раньше даты регистрации договора аренды – 29.12.2018.

С учетом того, что с иском в суд истец обратился 21.10.2021 (л.д. 30 т. 1), срок исковой давности не пропущен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какой из экземпляров договора аренды, находящийся в Росреестре или на руках у ответчика является подлинным, судебная коллегия отмечает, что договор уступки прав по договору аренды является ничтожным вследствие признания ничтожным договора аренды земельного участка в полном объеме. Таким образом, вопрос о редакции п. 5.2 ничтожного договора аренды о возможности уступать по нему права, не имеет значения для рассмотрения дела. Вместе с тем, суд верно отдал предпочтение экземпляру, находящемуся в регистрирующем органе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал попыток выделить из земельного участка свою долю и добровольно расторгнуть договор аренды судебной коллегией не принимаются, так как указанные ответчиком обстоятельства для установления факта ничтожности договора аренды значения не имеют. Кроме того, способ защиты гражданских прав их субъект определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.