Решение по делу № 22-788/2019 от 29.05.2019

Судья Тархов Д.В. материал №22-788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

адвоката Шумаковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимых Локатькова В.Н. и Горохова А.Ю., на постановление Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано обвиняемым Локатькову В.Н. и Горохову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела и в отношении

Локатькова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности командира отделения ОКУ ППС <адрес> в <адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и

Горохова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано.

Мера пресечения в отношении Локатькова В.Н. и Горохова А.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

Органами предварительного следствия Локатьков В.Н. и Горохов А.Ю. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в Кореневский районный суд <адрес> от обвиняемых Локатькова В.Н. и Горохова А.Ю. поступили ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Постановлением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Локатьков В.Н. указывает, что принятое судом решение в части оставления прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы считает, что поскольку квалифицирующие признаки состава преступления в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения; не установлен и не определен размер ущерба, причиненного преступлением; фактически направленные в суд материалы уголовного дела содержат неопределенность в процессуальном статусе по уголовному делу старшего следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №4 и АО Рыбхоз «<данные изъяты>», является препятствием рассмотрения уголовного дела в суде.

Просит постановление Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Горохов А.Ю., просит постановление Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения, а следователь ФИО7, который принял к производству уголовное дело, имеет два процессуальных статуса, в том числе был допрошен в качестве свидетеля обвинения.

Кроме того, из-за оставления судом первой инстанции прежней меры пресечения, у него нет возможности работать в <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Решение суда о продлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствует требованиям ст.ст. 102 и 228 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу в отношении Локатькова В.Н. и Горохова А.Ю. допущено не было.

Суд обосновано обоснованно оставил без изменения избранную в ходе предварительного следствия обвиняемым Локатькову В.Н. и Горохову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечении и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 102 УПК РФ решение.

Заявление подсудимых Локатькова В.Н. и Горохова А.Ю. о их невиновности, поскольку квалифицирующие признаки состава преступления в обвинительном заключении не нашли своего подтверждения; не установлен и не определен размер ущерба, причиненного преступлением; фактически направленные в суд материалы уголовного дела содержат неопределенность в процессуальном статусе по уголовному делу старшего следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №4 и АО Рыбхоз «<данные изъяты>», является препятствием рассмотрения уголовного дела в суде, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом также выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части меры пресечения в отношении Локатькова Владимира Николаевича и Горохова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков