Решение от 17.06.2021 по делу № 2а-1835/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1835/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Ш. Е.Д., ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Ш. Е.Д., ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского Р. ГУ ФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, предметом которого является взыскание с Гудаевой В.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/.

Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно: удержания из пенсии должника не производятся, при этом должник достиг пенсионного возраста, в удовлетворении ходатайства о проверки бухгалтерии работодателя (источника получения дохода), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника и отбирания у него пояснений по факту неисполнения требований исполнительного документа не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа в период с /дата/ по /дата/.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ГУ ФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Ш. Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гудаева В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Клинский Р. ГУ ФССП России по /адрес/ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ выдан исполнительный документ /номер/ от /дата/, предметом которого является взыскание с Гудаевой В.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/ на сумму 50 117,07 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Гудаевой В.Б., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 117,07 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительно производства от /дата/ следует, что /дата/, /дата/ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях должника.

/дата/ направлен запрос в ГУ МВД России, /дата/, /дата/ направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию.

/дата/ вынесено постановление о наложении запрета на выезд должника из Российской Федерации.

/дата/ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство /номер/-ИП.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № /номер/-ИП по состоянию на /дата/, с должника взыскано 57 576,96 руб., из которых перечислено взыскателям 61 956,96 руб., остаток задолженности пред взыскателем АО «ОТП Банк» составила 43 437,46 руб.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, не указанные в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи.

Учитывая, наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей требования, которых подлежат удовлетворению в первую очередь и принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, судебный пристав, действуя в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, производит взыскания с должника, распределяя взысканные денежные средства между взыскателями согласно очередности.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по вынесенному им постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержание денежных средств из пенсии должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по /адрес/ Ш. Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.