Решение по делу № 2-1817/2016 от 14.04.2016

Дело № 2 – 1817 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителей истца Клюкиной С.Н., Шелудяковой Е.Э. по доверенности (л.д. ),

представителя ответчика Фомичевой Н.А. по доверенности (л.д. ),

помощника прокурора Суховерхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туршатовой Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Туршатова Т.Б. в лице представителя Шелудяковой Е.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Фритекс» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование требований указано, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, работала у ответчика лет: лет и мес. <данные изъяты>, затем в течение мес. <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт получения истцом профессионального заболевания – <данные изъяты>. Позднее был установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание получено в результате длительной работы во вредных условиях труда, длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, из-за несовершенства рабочего места и санитарно-технических установок. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли асбеста в воздухе рабочей зоны, превышающей ПДК более чем в раз, неблагоприятный микроклимат в помещении. Во время работы асбестовая пыль стояла столбом, каждый час работников выводили из цеха, так как продували помещение, поскольку после часа работы видимость уже была плохая. Как-то два года подряд вентиляция в цехе не работала совсем. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию в размере %, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.г. была установлена инвалидность группы. Процент утраты трудоспособности сохранен до настоящего времени. В связи с заболеванием Туршатова Т.Б. испытывает физические и нравственные страдания. Ей тяжело дышать (задыхается), в легких постоянные сухие свистящие хрипы, кашель с мокротой, одышка при малейшей физической нагрузке. При малейшем наклоне бросает в пот и приходится 5-10 мин. отходить. Ночью бывают острые приступы кашля, иногда приступы паники, не вздохнуть, синеет, ощущения, как будто встали ногой на горло. С каждым годом состояние здоровья истца ухудшается, очень влияет погода и времена года, особенно тяжело весной. От лекарств, которые истец вынуждена принимать, болит желудок, из-за того, что многие из них являются гормональными, у истца увеличился вес за последние годы на 30 кг., и при весе около 100 кг. ей тяжело двигаться. Также у истца имеются сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В последнее время истцу трудно сидеть с 5-летним внуком. Качество жизни Туршатовой Т.Б. снизилось, жизнедеятельность в связи с заболеванием ограничена, истец вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, нуждается в санаторно-курортном лечении, приходится постоянно принимать ингаляционные бронхолитики, ингаляционные стероиды, системные стероиды и др., каждый месяц посещать врача для получения рецепта. Истец часто болеет, малейшая простуда ведет к обострению. В данный момент Туршатова Т.Б. работает в <данные изъяты>, вынуждена работать только по 1 часу в день, так как более длительное время работать очень трудно. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ... руб.

В судебном заседании Туршатова Т.Б. не участвовала, ее представители Клюкина С.Н., Шелудякова Е.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что инвалидность группы истцу была установлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., после этого снята.

Представитель ответчика Фомичева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, полагала компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме не более ... руб., поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), в котором указано, что ни в акте о случае профессионального заболевания, ни в выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нет сведений о потере Туршатовой Т.Б. профессиональной трудоспособности, имеется указание на то, что истец трудоспособна в своей профессии. После увольнения с предприятия ответчика истец работала <данные изъяты>, данная работа связана с физической нагрузкой, большой влажностью, запахами различных моющих средств. Справки об утрате профессиональной трудоспособности представлены только от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу исполнилось лет, она имеет статус пенсионера, то есть в силу возраста не является трудоспособной в полном объеме. Помимо основного заболевания у Туршатовой Т.Б. серьезные сопутствующие заболевания, которые также физически и нравственно ограничивают жизнедеятельность. группа инвалидности – это умеренно выраженное ограничение жизненной деятельности и работоспособности. Инвалиды группы способны самостоятельно обиходить себя, без постоянного постороннего ухода, присмотра, и не зависимы от других людей. До настоящего времени истец продолжает работать, то есть ее активная общественная жизнь продолжается. Работа по охране труда у ответчика всегда организовывалась в соответствии с нормативными требованиями, все работники, в том числе и истец, обеспечивались средствами индивидуальной защиты, проходят инструктаж по охране труда как при приеме на работу, так и каждые полгода. О работе во вредных условиях труда истец знала. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в настоящее время финансовое положение предприятия является тяжелым, оно терпит убытки, за последние несколько лет численность работающих сокращена почти вдвое, имеются задержки по заработной плате.

Помощник прокурора Суховерхов А.В. в судебном заседании полагал компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке Туршатова Т.Б. принята на работу к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена <данные изъяты>., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена в <данные изъяты>., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена в <данные изъяты>., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена в <данные изъяты>., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволена по п. 1 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ) (л.д. 7-9). Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими приказами ответчика (л.д. ).

Из объяснений сторон и акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) судом установлено, что в период работы у ответчика Туршатова Т.Б. получила профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Согласно акту профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: работая крутильщицей, истец занималась изготовлением шнура из асбестовых нитей; несмотря на наличие общеобменной приточно-вытяжной вентиляции в цехе и местной вытяжной вентиляции от каждой шнуровой машины, содержание пыли асбеста в воздухе рабочей зоны превышало ПДК, использовала СИЗ органов дыхания – респиратор «лепесток». Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ – пыль асбеста от до мг/куб.м. при ПДК мг/ куб.м., превышение в раз, что соответствует вредному классу условий труда степени; шум – превышение на дБА, вредные условия труда степени. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца возникло в результате длительной работы в условиях запыленности воздушной среды пылью асбеста. Вины работника в заболевании установлено не было.

В акте о случае профессионального заболевания указано, что Туршатова Т.Б. трудоспособна в своей профессии.

В дальнейшем истец неоднократно проходила стационарное обследование и лечение в профцентре ГБУЗ ЯО «КБ № 10», о чем свидетельствуют выписки-эпикризы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. (л.д. ). В выписках-эпикризах указано на развитие у истца осложнения профессионального заболевания – появление <данные изъяты>, на необходимость наблюдения у терапевта, пульмонолога, нуждаемость в постоянном приеме лекарственных препаратов, рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю основного заболевания.

Согласно справкам Бюро НОМЕР – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Туршатовой Т.Б. установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере % на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Туршатова Т.Б. была признана инвалидом третьей группы, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидность снята (сообщение Бюро № 8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» - л.д. ).

Согласно записям в трудовой книжке истец после увольнения из ОАО «Фритекс» работала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. <данные изъяты> в ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время – в МУП ГПТ «Яргортранс» города Ярославля <данные изъяты>, затем <данные изъяты>.

Из содержания ст. 139 КЗоТ РФ, ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда ответчиком надлежащим образом выполнена не была, допущено превышение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны по сравнению с предельно допустимой концентрацией, что, несмотря на применение вентиляции и средств индивидуальной защиты, привело к возникновению и развитию у истца профессионального заболевания.

В связи с профессиональным заболеванием Туршатова Т.Б. испытывает физические и нравственные страдания, у нее снизилось качество жизни. Из объяснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО2 (дочери истца) видно, что истец плохо себя чувствует, вынуждена постоянно пользоваться ингаляторами, претерпевает приступы удушья, ей сложно справляться с трудовыми обязанностями и домашней работой, она очень резко поправилась.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что моральный вред причинен истцу повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученное Туршатовой Т.Б. заболевание носит хронический, неизлечимый характер, ранее повлекло установление инвалидности группы сроком на года, а в настоящее время утрату профессиональной трудоспособности в размере %, вместе с тем принимая во внимание факт трудоустройства Туршатовой Т.Б. в настоящее время, степень вины работодателя, принимавшего меры по защите здоровья работников путем выдачи средств индивидуальной защиты и установки в цехе, где работала истец, приточно-вытяжной вентиляции, наличие у истца сопутствующих заболеваний, которые также могут вызывать описанную истцом симптоматику и являться причиной ее физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности по оформлению полномочий представителей в сумме ... руб., которые суд признает необходимыми. О несении данных расходов имеется отметка нотариуса в доверенности.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туршатовой Т.Б. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» в пользу Туршатовой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова