Решение по делу № 2-1367/2024 от 23.07.2024

    Дело № 2-1367/2024

    УИД 42RS0001-01-2024-001922-51

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        9 октября 2024 года

гражданское дело по иску Балыбердиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балыбердина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее - ООО «Управляющая компания Анжерская») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки <...>, под её управлением столкнулся с контейнером для отходов, который от порывов ветра съехал с контейнерной площадки и двигался по проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, составлен протокол по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>. Данное происшествие не относится к страховому случаю. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания контейнеров и контейнерной площадки многоквартирного дома по <адрес> управляющей организацией ООО «Управляющая компания Анжерская».

Согласно экспертному заключению от <дата> выявлены повреждения автомобиля: деформация заднего нижнего бампера; царапины на накладке буксирной проушины; деформация и повреждение ЛКП двери задка; нарушена целостность заднего правого фонаря; деформирована задняя правая боковина; нарушена целостность правого ультразвукового датчика.     Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <...> составила 175836 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля составили 4000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Анжерская» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175836 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Базырина Г.Н. на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Анжерская» Бондаренко О.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.123-125).

Третье лицо ООО «Чистый город Кемерово» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежаще, представило отзыв, в котором по существу заявленных требований указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Анжерская». Для собственников жилых помещений на его территории ООО «Управляющая компания Анжерская» организовано место (площадка) накопления ТКО, где размещены 2 пластиковых контейнера зеленого цвета, объемом 1,1 куб.м. Вывоз ТКО из места (площадки) накопления региональный оператор осуществляет с привлечением оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «Система». Контейнерная площадка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Отсутствует твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном, позволяющее установить контейнеры после выгрузки на основание площадки, отсутствует пандус от проезжей части и ограждение (бордюр) высотой 7-10 см, исключающий возможность скатывания контейнеров в сторону. Считает, повреждение имущества истца произошло по вине ООО «Управляющая компания Анжерская»», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Чистый Город Кемерово», оператор по транспортированию ТКО ООО «Система» не являются причинителями вреда (л.д.95-96).

Третье лицо ООО «Система» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «Система» оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Анжеро-Судженского городского округа, на основании договора, заключенного с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистый Город Кемерово». По адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания Анжерская» организовано место накопления отходов. Контейнерная площадка не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствует твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном, позволяющее установить контейнеры после их погрузки на основание площадки, отсутствует пандус от проезжей части и ограждение (бордюр), исключающие возможность скатывания контейнеров в сторону. Повреждение имущества истца произошло по вине ООО «Управляющая компания Анжерская», не обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД (л.д.176).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Западный 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что возмещение вреда может быть путем возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещения причиненных убытков (п. 2 ст.15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Как следует из положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч.ч.1,2 ст.161 ЖК РФ).

Из содержания положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество предоставляемых услуг.

Между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключается договор управления многоквартирным домом, содержание, порядок заключения и исполнение которого регламентированы ст.162 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39 ЖК РФ).

Так, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определяют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (п.п.2,10, 11).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, определяют уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов - как действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз (п.2).

Этими же Правилами закреплен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, обращение с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональными операторами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет услуги самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор заключает договоры в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (п.п.4,5, 8.1 Правил).

Складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями, в том числе в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках (п.10 Правил).

Контейнерная площадка представляет собой место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Контейнер - это мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов (п.2 Правил).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации. В случае если обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления. Сведения о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов вносятся в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, содержащий данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, об их собственниках (п.п.3, 4, 11, 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039).

При этом данными Правилами определено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (п.13).

За работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, вытекающие из договоров управления многоквартирным домом, ответственными лицами являются управляющие компании. При этом они обязаны заключить договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами. Вместе контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам осуществляет управляющая организация (п.п.6, 26 (1) Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № (л.д.8,9).

<дата> в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> во время управления водителем Балыбердиной Е.В. транспортным средством <...>, регистрационный номер №, от порыва ветра произошло движение мусорного бака на колесиках. В результате чего произошло столкновение пластикового мусорного бака с автомобилем <...>, регистрационный номер №.

В результате столкновения контейнера с автомобилем, последний получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, которые отражены в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.11).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснениями Балыбердиной Е.В., из которых следует, что она выезжала с внутридворовой территории, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась и увидела, что с автомобилем столкнулся пластиковый контейнер, который двигался от порыва ветра; фотографиями с места ДТП (л.д.10,12-13).

Событие и обстоятельства произошедшего ДТП, объем и характер полученных автомобилем повреждений не оспаривались сторонами.

Ответчик полагает, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность для деликтной ответственности, произвольное перемещение контейнера произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей организацией, осуществляющей вывоз мусора, по возвращению контейнера на контейнерную площадку.

По <адрес> в <адрес> расположен многоквартирный дом. На земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений, с торца этого дома находится контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, что подтверждается сведениями ЕГРН, фотоснимками, а также актом осмотра от <дата> с приложенной фототаблицей (л.д.16-18, 119-120).

При этом из данного акта осмотра от <дата>, составленного ООО «Чистый Город Кемерово», следует, что контейнерная площадка не соответствует СанПиН 2.13684-21, отсутствует дорожное покрытие и уклон для закатывания контейнеров.

Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> приняло на себя ООО «Управляющая компания Анжерская», действующее в соответствии с Уставом и на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного с собственниками помещений (л.д.62-68,74-93). По условиям данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (п.3.1.2 договора).

При этом при нанесении ущерба в результате действий управляющей организации или привлеченных для выполнения работ третьих лиц материальную ответственность несет управляющая организация (п.3.1.36 договора).

Из приложений к данному договору видно, что в состав переданного по договору общего имущества входит контейнерная площадка, с относящимися к её обслуживанию работами по организации вывоза мусора, уборке площадки (л.д.69-70,71-73,164-170).

То, что контейнерная площадка входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ответчиком не оспаривалось. Более того, в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включена данная площадка, указан собственник - ООО «Управляющая компания Анжерская» (л.д.181). Это же следует из ответа администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата>, что собственником контейнерной площадки по <адрес> является ООО «Управляющая компания Анжерская». Обязанность по созданию и содержанию мест накопления бытовых отходов по адресу: <адрес> в <адрес> возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (л.д.50-52).

Между ООО «Управляющая компания Анжерская» (заказчик) и ООО «ЖЭУ Западный 1» (исполнитель) <дата> заключен договор № на техническое и санитарное обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда, придомовых территорий, инженерному оборудованию и сетей. В приложении к договору перечислены имущество, работы, в том числе по уборке контейнерной площадки. Исполнитель несет материальную ответственность за причиненные заказчику убытки, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя или его персонала (п.п.1.1, 4.2 договора) – л.д.109-116,152-160. Действие данного договора на основании дополнительных соглашений продлено по <дата> (л.д.117,118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Л. показала, что является инженером смотрителем ООО ЖЭУ Западный 1», в её обязанности входит организация работы дворников, техничек. Многоквартирный дом по <адрес> входит в сферу обслуживания ООО «ЖЭУ Западный 1». Летом выполняют работы по выметанию мусора, уборке урн, уборке контейнерной площадки, зимой уборка снега. До этого контейнеры были металлические, в 2021 году появились пластиковые контейнеры. Рабочий день дворника начинается в 08-00 час. <дата> на <адрес> около 10-30 час. контейнеры стояли ниже контейнерной площадки, были без мусора. Контейнеры машина после выгрузки оставляет, где придется, бывает у дороги. Контейнерная площадка стоит пустая в таком случае. Закатывать и ставить на контейнерную площадку контейнеры должен тот, кто их освобождает. Возле контейнеров дворник убирает мусор.

Свидетель А.И. показал, что является жителем дома по <адрес>. Возле дома два пластиковых контейнера, на колесиках. Изначально были железные контейнеры, как стал ООО «Чистый город», то появились пластиковые. Он председатель домового комитета. <дата> стояли контейнеры у площадки ближе к дороге. Контейнеры постоянно стоят у дороги. Тот, кто приезжает за мусором, они оставляют их у дороги. Он звонил в ООО «Чистый город» по поводу размещения контейнеров, но ничего не изменилось. Неоднократно возвращал контейнеры с дороги на площадку. Непосредственно управляющей организацией является ООО «УК «Анжерская». Управляющая компания ему поясняла, что дворник убирает рядом с контейнерами, если мусор не в контейнере. Кто должен контролировать нахождение контейнеров на площадке, не может сказать.

ООО «Управляющая компания Анжерская» <дата> обращалась в администрацию Анжеро-Судженского городского округа по вопросу определения места расположения площадки под контейнеры по <адрес>, поскольку ее месторасположение не отвечает требованиям СанПиН. Собственники данного МКД самостоятельно не определили место (площадку) накопления ТКО на общем собрании. Просило определить и создать место (площадку) для накопления ТКО (л.д.151). Ранее УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа отвечало, что определены места расположения площадок под контейнеры, в том числе по <адрес>, возможность для перестановки контейнеров отсутствует (л.д.108).

Анализируя вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден мусорным контейнером, который при сильном порыве ветра беспрепятственно, самопроизвольно начал движение и столкнулся с автомобилем истца. Грубой неосторожности истца при причинении ущерба не установлено, поскольку столкновение контейнера произошло с задней частью автомобиля, который двигался вперед в прямом направлении. Истец не мог предвидеть, что контейнер будет двигаться сзади по направлению к автомобилю и произойдет столкновение.

Движение контейнера по проезжей части дороги произошло вследствие воздействия порыва ветра и того, что данный контейнер находился вне контейнерной площадки, устройство которой должно исключать произвольное перемещение контейнеров. Нахождение контейнера до ДТП вне места его размещения подтвердила свидетель П.Л., которая видела, что в 10-30 час. <дата> контейнер находился ниже контейнерной площадки.

Контейнерная площадка, расположенная по <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу собственников, значится на балансе ООО «Управляющая компания Анжерская». Содержание данной площадки относится к деятельности управляющей организации, в данном случае ООО «Управляющая компания Анжерская», заключившей договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме. Это также следует из вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов осуществляют управляющие компании.

Причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «Управляющая компания Анжерская» вследствие отсутствия контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их размещения на специально предусмотренной площадке. Размещение контейнеров за пределами контейнерной площадки подтверждается как самим представителем ответчика, так и письменными доказательствами, показаниями свидетелей П.Л., а также А.И., пояснившего, что контейнеры постоянно стоят у дороги. После вывоза мусора, их оставляют там же у дороги.

Доводы ответчика о том, что самопроизвольное движение контейнера произошло из-за того, что контейнер после выгрузки мусора не был возвращен на контейнерную площадку, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поэтому ответственность должен нести региональный оператор, что также указано в ответе ООО «Управляющая компания Анжерская» истцу (л.д.19), суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (п.13). Он может осуществлять услуги самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в ответе ООО «Чистый город Кемерово» от <дата>, адресованном истцу, общество, руководствуясь вышеприведенными Правилами, а также постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> №, производит вывоз ТКО из места (площадки) накопления, расположенного по <адрес> в <адрес>, которое организовано управляющей организацией ООО «Управляющая компания Анжерская». Вывоз ТКО региональный оператор осуществляет с привлечением оператора по обращению с ТКО – ООО «Система», осуществляющим деятельность по транспортированию коммунальных отходов. Контейнерная площадка по <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21: отсутствует твердое покрытие с уклоном, позволяющее установить контейнеры после выгрузки на основание площадки, отсутствует пандус от проезжей части и ограждение (бордюр) высотой 7-10 см, исключающий возможность скатывания контейнеров в сторону (л.д.14-15). Эти же обстоятельства изложены в возражениях третьего лица, а факт несоответствия площадки установленным требованиям в акте осмотра от <дата> (л.д.16-18,95-96).

Согласно п.1 ст.13.4 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (п.3 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3).

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону. Подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора (п.п.3.7.4, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Согласно п.3.7.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

С учетом вышеприведенных норм и Правил организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обслуживать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов, располагающихся на земельном участке, составляющем общее имущество многоквартирного дома. Следовательно, именно управляющая организация должна обеспечить надлежащее состояние контейнерной площадки и возможность подъезда машин, осуществляющих вывоз ТКО, с учетом разворота и выпуска стрелы подъема контейнеров, и, соответственно, возможность установки контейнеры после выгрузки мусора на контейнерную площадку. А также оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными требованиями ограждением, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от <дата> №, при рассмотрении административного искового заявления о признании не действующим п.3.7.1 Правил, согласно которой региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Тогда как, у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возникает обязанность по содержанию мест сбора твердых коммунальных отходов. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящего в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания Анжерская», как лицом, ответственным за содержание места сбора отходов, ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание и содержание контейнерной площадки возле <адрес> в <адрес>. Контейнерная площадка не оборудована пандусом от проезжей части и ограждением, исключающим возможность скатывания контейнеров. Кроме того, несоответствие данной площадки не позволяло устанавливать контейнеры после выгрузки на основание площадки. Неисполнение данной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку явилось причиной произвольного перемещения контейнера, его столкновения с автомобилем истца.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств надлежащего содержания контейнерной площадки, соответствия её установленным требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик.

Наличие договора на техническое и санитарное обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО «ЖЭУ Западный 1», не освобождает ООО «Управляющая компания Анжерская» от ответственности по возмещению ущерба, так как в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, контроль за выполнением сторонними организациями обязательств по таким договорам осуществляет управляющая организация. Более того, доказательств того, что ответчиком была передана ООО «ЖЭУ Западный 1» контейнерная площадка, отвечающая установленным требованиям, а неправомерные действия указанного общества привели к вышеуказанным нарушениям, не представлено.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе непреодолимой силы, не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных по делу доказательств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик как причинитель вреда, при наличии его вины в ДТП и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, является надлежащим ответчиком по делу, требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Недвижимость и Оценка» от <дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 836,10 руб. (л.д.22-45).

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.

При этом суд отмечает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО «Недвижимость и Оценка» в числе необходимых ремонтных воздействий указано снятие и установка переднего бампера (675 руб.), тогда как повреждения, перечисленные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, относятся лишь к задней части автомобиля. Стороной истца необходимость данных работ не обоснована, ходатайств не заявлено. Ввиду отсутствия взаимосвязи данных восстановительных работ с причиненным ущербом расходы на них подлежат исключению из стоимости ремонта транспортного средства истца.

При названных обстоятельствах с ответчика ООО «Управляющая компания Анжерская» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 175 161,10 руб. (175 836,10 руб. – 675 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указывает, что им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4717 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В подтверждение несения данных расходов представлены платежное поручение № от <дата> на сумму 4000 руб. и чек по операции от <дата> на сумму 4717 руб. (л.д.6,20).

Поскольку проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба было обусловлено требованиями законодательства, связано с реализацией права на обращение в суд, тем самым являлись необходимыми расходами истца, как и расходы по оплате государственной пошлины, суд считает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,6%) по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3984 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыбердиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066, юридический адрес: ул. Камышинская, 15, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652474) в пользу Балыбердиной Елены Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <...>) в счет возмещения ущерба – 175 161,10 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3984 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.