Решение по делу № 8Г-4106/2021 [88-6461/2021] от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-6461/2021,

№ 2-8/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Колесову А.В., администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального агентства лесного хозяйства к Колесову А.В., администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений и ЕГРН

по кассационной жалобе Колесова А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Колесова А.В. – Воробьева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Колесову А.В., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на земли лесного фонда – выдел № квартал <адрес>.

Третье лицо – Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с самостоятельным иском к Колесову А.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка.

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. и 12 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Судом принято решение истребовать из чужого незаконного владения Колесова А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 000 кв.м в существующих координатах согласно сведений ЕГРН (координаты приведены), а также его часть с кадастровым номером № площадью 445 кв.м в существующих координатах согласно сведений ЕГРН (координаты приведены).

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Колесова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, Колесов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 150 000 руб.

15 сентября 2005 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт.

В материалы дела представлены выкопировки от 21 января 2020 г. из генерального плана <адрес> и из Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> утверждённых решениями Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

По делу также установлено, что постановлением администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт выбора № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 29 000 кв.м.

Вместе с тем, в органы Управления Росреестра по Московской области представлено постановление за другим номером и от другой даты, а именно: №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Дмитровского района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Профи», ОГРН №) сроком до 31 декабря 2006 г. для индивидуального жилищного строительства.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Дмитровского района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ из сельского фонда <данные изъяты> ООО «ФИО11» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 29 000 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

30 декабря 2005 г. между администрацией Дмитровского района Московской области и ООО «ФИО12» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №, цена договора составила <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» произведено отчуждение указанного земельного участка в пользу ООО «ФИО14», цена договора – <данные изъяты> руб.

В соответствии с выписками из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах, выдел <данные изъяты> квартала <адрес>, расположенный на территории <адрес>, относится к землям лесного фонда; в материалы дела представлены материалы лесоустройства - таксационное описание <данные изъяты> 1999 г., выкопировка из планшета № лесоустройства <данные изъяты> 1999 г.

В соответствии с заявлением Колесова А.В. от 5 декабря                             2019 г. принято решение о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем Комитетом лесного хозяйства Московской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении документированной информации <данные изъяты> на основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №

Из представленных в материалы дела схем наложения границ, усматривается наложение части земельного участка ответчика Колесова А.В. на земли лесного фонда.

Из акта осмотра территории лесного участка от 20 января 2020 г. следует, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земли государственного лесного фонда, расположенные в квартале <данные изъяты> выдела <адрес>; лесистость участка составляет 100%, возраст насаждений 90 лет.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ООО <данные изъяты>» пришел к выводу о том, что определить фактическое землепользование, принадлежащего ответчику Колесову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, а также произвести сравнение площади и границ земельного участка по фактическому использованию с границами по правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным, так как земельный участок не огорожен, фактические границы не установлены, межевые знаки и объекты недвижимости на местности отсутствуют.

При сравнении границ и площади спорного земельного участка по данным ЕГРН, согласно акту выбора и обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и по данным кадастрового дела на 2005 г. (момент формирования земельного участка), экспертом установлено полное соответствие местоположения земельного участка; площадь, конфигурация и местоположение земельного участка с момента его формирования не изменялись; определить фактические границы земель лесного фонда не представляется возможным, поскольку на местности отсутствуют граничные и квартальные столбы. Согласно данным планшета № <адрес> за 1999 г., земельный участок с кадастровым номером № входит в состав лесоустроенных земельных участков.

Согласно планшетов ВИСХАГИ (на момент их составления) спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения (сельские леса); пересечений земельного участка по данным ЕГРН на земли государственного лесного фонда, определённых по планшетам ВИСХАГИ, не имеется.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленные материалы подтверждают лесоустроенность территории, однако не доказывают отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, поскольку документов о передаче участка в земли государственного лесного фонда в материалах дела не имеется.

Реестровой ошибки при определении характерных точек границ земельного участка с № не имеется, поскольку земельный участок по данным ЕГРН соответствует местоположению и границам участка согласно землеотводным документам; земельный участок ответчика с учетом генерального плана городского поселения <адрес> располагается в зоне Ж2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и попадает в территорию двойного учёта по данным лесоустроительной документации.

Экспертом также установлено, что на спорном земельном участке имеются сплошные лесные насаждения преимущественно лиственных пород деревьев и кустарника, возраст деревьев от 10 до 70 лет; земельный участок не используется по прямому назначению – строительство индивидуальных жилых домов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал, пояснив, что согласно планшету ВИСХАГИ, составленному приблизительно в 1996 г., спорный земельный участок был отнесён к землям сельскохозяйственного назначения. Указанный планшет носит информационный характер. На спорном земельном участке произрастают деревья, средний возраст которых 50 лет, некоторые деревья достигают возраста 70 лет. Разграничения между землями лесного фонда и спорным участком нет, деревья произрастают сплошным массивом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 6.1, 7, 70.1, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время Колесову А.В. был сформирован и постановлен на кадастровый учет в существующих границах в 2005 г., а по материалам лесоустройства, актуализированным на 1999 г. – данным планшета № <адрес> он находится в границах <адрес>, данный выдел квартала № из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель в установленном законом порядке не переводился.

При этом у администрации Дмитровского района Московской области отсутствовали полномочия распоряжаться принадлежащим Российской Федерации имуществом, в том числе совершать действия по формированию и предоставлению спорного земельного участка.

Учитывая, что в отношении земельного участка лесного фонда кадастровый учёт не осуществлён, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в полном объёме находится на землях лесного фонда и является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит истребованию у ответчика.

При этом суд учел, что данный земельный участок, площадью 29 000 кв.м, приобретённый согласно условий договора за 150 000 руб., с момента его формирования и предоставления правопредшественникам ответчика Колесова А.В., как и самим Колесовым А.В., в соответствии с его назначением, никогда не использовался, на участке имеются сплошные лесные насаждения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Колесова А.В. и администрации Дмитровского городского округа Московской области о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно в мае 2019 г., а Федеральному агентству лесного хозяйства после возбуждения настоящего гражданского дела и обращения Колесова А.В. с заявлением о приведении сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН. Внесение сведений о земельном участке в ЕГРН не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно с этого момента истец и третье лицо должны были узнать о нарушении прав Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что на спорном участке имеются сплошные лесные насаждения деревьев и кустарников, приблизительный возраст произрастания которых от 10 до 70 лет, участок не огорожен и не используется, определить его фактическое местоположения на местности не представляется возможным, какая-либо деятельность на нём не ведётся, разграничения с землями лесного фонда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что со всеми выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличии от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторные иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чуждом незаконном владении.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец. Суд рассматривает спор исходя из предмета и оснований заявленного иска, и не вправе изменить их без ходатайства истца. Избрание истцом при обращении в суд ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом заявляющим самостоятельные требования были одновременно заявлены и удовлетворены судом как негаторный иск (о признании недействительными и исключении сведений и ЕГРН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №), так и виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), то есть истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фактически выступили как в качестве владеющего собственника спорного недвижимого имущества, так и в качестве невладеющего собственника, что взаимно исключает друг друга.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемые судебные постановления, вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно планшету ВИСХАГИ, составленному приблизительно в 1996 г., спорный земельный участок был отнесён к землям сельскохозяйственного назначения. По мнению судебного эксперта и суда указанный планшет носит информационный характер. По данным планшета № <адрес> спорный земельный участок находится в границах <адрес> Судебный эксперт и суд не привел достаточных оснований, почему принимаются сведения планшета №, не приведены разъяснения, почему сведения планшета ВИСХАГИ и планшета № разнятся.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Дмитровского городского округа Московской области, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд без приведения мотивов возложил расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы на Колесова А.В. и не принял никакого решения в отношении соответчика – администрации Дмитровского городского округа Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи