Решение по делу № 33-3362/2020 от 16.11.2020

    судья Пекаринина И.А.                           Дело №2а-758/2020

                                                                       (первая инстанция)

                                                                       №33-3362/2020

                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Радовиля В.Л.,

судей                                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                          - Белановой О.А.,

с участием

истца                        - Поликарпова С.В.,

представителя истца                        - Сапронова А.Е.,

представителя третьего лица      - Мамаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова С. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании распоряжения незаконным, обязании провести аукцион,

по апелляционной жалобе истца Поликарпова Сергея Витальевича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года,

третье лицо Севастопольское региональное отделение Межрегиональной общественной организации малого и среднего предпринимательства «Новая Формация», заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование Севастопольскому Региональному отделению Межрегиональной общественной организации малого и среднего предпринимательства «Новая Формация» государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя №БП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании указанного Распоряжения №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя провести на долю (13/20) указанного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, конкурс (аукцион) в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исковые требования мотивированы тем, что Поликарпов С.В. является сособственником 7/20 долей помещений расположенных по адресу: <адрес>. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является сособственником 13/20 долей спорного здания. Обжалуемым распоряжением нарушены права сособственника недвижимого имущества Поликарпова С.В., поскольку своего согласия на заключение договора безвозмездного пользования между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Севастопольским региональным отделением Межрегиональной общественной организации малого и среднего предпринимательства «Новая Формация», Поликарпов С.В. не давал, кроме того, нарушен порядок заключения договора, поскольку издано Распоряжение без предварительного проведения торгов (конкурса, аукциона), что лишило истца возможности принять участие в аукционе с правом на заключение сделки по пользованию имуществом.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом прекращено, в связи с необходимостью рассмотрения данных требований в порядке гражданского процессуального производства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Поликарпова С.В., отказано.

На данное решение Поликарпов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со стороны административного ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку Поликарпов С.В. не был уведомлен Департаментом о намерении заключить договор безвозмездного пользования. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы Поликарпова С.В., учитывая, что он является сособственником помещения, которое не выделено в натуре. Кроме того, Поликарпов С.В. обращался в Департамент с целью заключения возмездного договора аренды спорного помещения, при этом получил необоснованный отказ. Апеллянт обращает внимание на то, что непонятно, какая конкретно часть помещения передана в безвозмездное пользование, учитывая, что помещение не выделено в натуре, и ответчиком не представлены доказательства возможности выделения в натуре данного помещения. Суд первой инстанции указал, что к данной ситуации не применимы нормы права о возмездном отчуждении имущества, в частности, статья 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 250 ГК РФ, но при этом законодатель не отменял вышеуказанные нормы права, которые закрепляют необходимость соглашения всех участников долевой собственности при распоряжении, владении и пользовании имуществом, независимо от возмездности или безвозмездности такого распоряжения, владения, пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поликарпова С.В., поскольку нарушений процедуры проведения торгов не выявлено, ущемления прав и интересов Поликарпова С.В., действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поликарпов С.В. и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются сособственниками объекта недвижимости – встроенных нежилых помещений по <адрес> № в городе Севастополе. Соответственно Поликарпову С.В. принадлежит 7/20 долей, ответчику 13/30 долей.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- РДИ, Севастопольскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации малого и среднего предпринимательства «Новая Формация» предоставлено в безвозмездное пользование и на неопределенный срок 13/20 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 11-1 (кадастровый №).

На основании указанного распоряжения между Общественной организацией и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен Договор безвозмездного пользования №БП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2., п.2.3. представленной копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, Севастопольское региональное отделение Межрегиональной общественной организации малого и среднего предпринимательства «Новая Формация» является социально-ориентированной организацией.

В апелляционной жалобе истец Поликарпов С.В. ссылается на нарушение порядка заключения договора, поскольку распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано без предварительного проведения торгов (конкурса, аукциона), что лишило истца Поликарпова С.В. возможности принять участие в аукционе с правом на заключение сделки по пользованию имуществом.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку положения статей 246, 250 ГК РФ, на которые ссылается истец Поликарпов С.В. в обоснование требований о незаконности распоряжения и договора, при безвозмездном отчуждении имущества, что усматривается из предмета договора №БП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам. При этом указанные положения не распространены на иные адвокатские образования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие указанного Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из приведенных положений законодательства следует вывод, что требования статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о предоставлении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров не распространяется на некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, передача муниципального или государственного имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца Поликарпова С.В. на нарушение порядка заключения договора, поскольку распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано без предварительного проведения торгов (конкурса, аукциона), что лишило истца Поликарпова С.В. возможности принять участие в аукционе с правом на заключение сделки по пользованию имуществом, не основаны на законе.

Доводы жалобы апеллянта о том, что со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеет место злоупотребление правом, так как Поликарпов С.В. не был уведомлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о заключении договора аренды учитывая, что Поликарпов С.В. является сособственником помещения, которое не выделено в натуре, также не влекут отмену решения суда, поскольку обязанности по уведомлению Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя иных лиц о заключении договоров аренды на принадлежащее на праве собственности Департаменту имущество, действующим законодательством не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова С. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                В.Л.Радовиль

    Судьи:                            Е.В.Герасименко

                                    Е.В.Балацкий