Решение по делу № 33-5572/2024 от 15.04.2024

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33–5572/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1041/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007099-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Цюрпиты Сергея Владиславовича об отмене обеспечительных мер от 14.10.2022 по гражданскому делу № **/2023 (**/2022) по иску Пономаревой Ларисы Сергеевны к Цюрпите Сергею Владиславовичу о признании незаконной перепланировку в местах общего пользования, приведении мест общего пользования в первоначальное положение,

по частной жалобе Цюрпиты Сергея Владиславовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

истец Пономарева Л.С. обратилась в суд с иском к Цюрпите С.В. о признании незаконной самовольной перепланировки в местах общего пользования в доме № ** по улице **** города Перми, возложении обязанности на Цюрпиту С.В. восстановить нарушенное право собственников многоквартирного дома, привести места общего пользования в первоначальное положение, согласно технической документации находящейся в ГБУ «ЦТИ ПК». Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета согласовывать и регистрировать любые сделки по адресу: г, Пермь, ул. ****.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 ходатайство Пономаревой Л.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю наложен запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на жилые помещения, расположенных по адресу: **** до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Определением судьи Пермского краевого суда от 07.12.2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Цюрпиты С.В. без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. На Цюрпиту С.В. возложена обязанность привести помещения, расположенные на 8 этаже дома ** по ул. ****, г. Перми: душ, туалет, умывальник (номера на поэтажном плане № 15,16,17) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение от 24.12.2018 как обособленные помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цюрпиты С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Цюрпиты С.В. – без удовлетворения.

10.10.2023 в суд поступило заявление Цюрпиты С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 14.10.2022. Требования мотивированы тем, что 24.08.2023 вступило в законную силу решение суда от 15.05.2023. При рассмотрении дела, судом установлено, что жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности – комнаты №№ 823,824 предметом спора по делу не являются, право собственности ответчика на них и государственная регистрация на них на имя ответчика не оспариваются, решение в отношении права собственности на данные жилые помещения не выносились. Перепланированные вспомогательные помещения санузла в составе площадей, принадлежащих ответчику комнат №№ 823,824 по данному адресу не входят, на праве собственности ответчику не принадлежат, ни за кем не зарегистрированы, не могут служить обеспечением для исполнения решения суда в отношении нежилых помещений, которые ответчику не принадлежат. Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали и подлежат отмене, поскольку право собственности на комнаты № 823,824, их государственная регистрация в установленном порядке не препятствуют исполнению решения суда по данному делу о демонтаже перепланированного санузла.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2024 в удовлетворении заявления Цюрпита С.В. об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № **/2023 (**/2022) по иску Пономаревой Л.С. к Цюрпите С.В. о признании незаконной перепланировку в местах общего пользования, приведении мест общего пользования в первоначальное положение отказано.

С данным определением не согласился Цюрпита С.В., в частной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указал на то, что жилые помещения № 823, 824 предметом спора по иску не являются, в отношении них решение не принималось. Предметом иска является перепланированный санузел, который находится за пределами площадей жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Сохранение наложенной обеспечительной меры нарушает его законные права, гарантированные статьей 123 Конституции Российской Федерации. Законодатель не допускает ограничение прав собственника жилого помещения и в случаях возложения на него судом каких-либо обязанностей в отношении чужого имущества. Полагает, что основания принятия обеспечительных мер отпали. Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что решение суда от 15.05.2023 исполнено, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования Пономаревой Л.С. удовлетворены решением суда, однако решение суда не исполнено, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласится не может на основании следующего.

Согласно части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

В п. 37 того же постановления указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу являлись места общего пользования: душ, туалет, умывальник (номера на поэтажном плане № 15,16,17), расположенные вблизи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, комнаты 823 и 824, принадлежащих ответчику.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на жилые помещения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, комн. 823, комн. 824 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 исковые требования Пономаревой Л.С. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 24.08.2024.

На основании изложенного, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, принимая, в том числе, во внимание и то обстоятельство, что жилые помещения истца предметом спора не являлись.

Последующая смена собственника, в случае отчуждения Цюрпитой С.В. жилых помещений, не препятствует исполнению ответчиком судебного акта о приведении общего имущества собственников в первоначальное положение и не приведет к затруднению его исполнения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а доводы частной жалобы Цюрпиты С.В. заслуживают внимания, то определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.02.2024 отменить.

Заявление Цюрпиты Сергея Владиславовича об отмене обеспечительных мер от 14.10.2022 по гражданскому делу № **/2023 (**/2022) по иску Пономаревой Ларисы Сергеевны к Цюрпите Сергею Владиславовичу о признании незаконной перепланировку в местах общего пользования, приведении мест общего пользования в первоначальное положение - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, комнаты 823, 824.

Судья (подпись)