Решение по делу № 11-32/2021 от 07.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Шевель И.А.,
с участием
представителя истца	Деркач Г.В.,
ответчика	Сенюшкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыхановой Эльвиры Равиловны к Сенюшкиной Анастасии Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Сенюшкиной Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Казыхановой Эльвиры Равиловны к Сенюшкиной Анастасии Владимировне о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюшкиной Анастасии Владимировны в пользу Казыхановой Эльвиры Равиловны материальный ущерб в размере 39 137 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374,11 рублей – всего 45 511 рублей 11 копеек»,

установил:

Казыханова Э.Р. обратилась в суд к Сенюшкиной А.В. с указанным иском, мотивируя требование тем, что 8 февраля 2020 года Сенюшкиной А.В. баллончиком белой краски были причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству – автомоблию KS, государственный регистрационный знак №, в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, обтекателя переднего бампера, деформации капота, повреждения лакокрасочного покрытия накладки заднего бампера, двери задка, заднего и переднего номерных знаков. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 708,85 рубля, что и просила взыскать, ссылаясь на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, ответчик возражала против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие к неё умысла на повреждение ТС, ею были только закрашены государственные номерные знаки. Указала, что её не приглашали на проведение экспертизы. Не согласна со включением в стоимость повреждения капота.

Дело рассмотрено без участия истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении мировым судьей норм материального права. При этом указала на анализ заключения эксперта, представленного истцом, и товароведческой экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», в которых имеются расхождения по видам повреждений и стоимости.

Указала на неправильное распределение судебных расходов, подлежащих пропорциональному расчету, исходя из удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях истец полагала решение законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

В судебном заседании ответчик Сенюшкина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ней. Пояснила, что обжалуемое решение не читала. Какие нормы материального права нарушены мировым судьей, сказать не может.

Представитель истца, Деркач Г.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, при её надлежащем уведомлении телефонограммой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Пыть-Яхского городского суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФХ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Казыхановым Р.А. (бывшим супругом ответчика и нынешним супругом истца) и Сенюшкиной А.В. имеется длительный конфликт по вопросу пользования жилым помещением, занимаемым Сенюшкиной АВ., а также по вопросам содержания их совместного ребенка.

В этой связи "дата" в период с 13 до 14 часов Сенюшкина А.В. распылила из баллончика на автомобиль KS, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании бывшего мужа и принадлежащий истцу, белую краску повредив лакокрасочное покрытие переднего бампера обтекателя переднего бампера, накладки заднего бампера, двери задка, заднего и переднего номерных знаков.

Эти обстоятельства стали предметом проверки в порядке статей 144-145 УПК ОМВД России по г. Пыть-Яху, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках этой же проверки уполномоченным должностным лицом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭиО». Согласно заключению эксперта № от "дата" стоимость причиненного материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения автомобиля истца, составила 39 137 рублей.

Истцом в рамках судебного разбирательства также было представлено экспертное заключение № эксперта Ш.А.В., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 44 700 рублей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка каждому экспертному заключению, и обоснованно во внимание принято заключение эксперта ООО «Товароведческая экспертиза и оценка».Доводы ответчика о включении в сумму, подлежащую взысканию с неё, расходов на восстановительный ремонт поврежденного иным лицом капота автомобиля, не соответствуют действительности, что суд связывает с неознакомлением ответчиком с содержанием обжалуемого ею решения мирового судьи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о нарушении прядка применения мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняет пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 541 рубля и расходы по уплате услуг представителя по составлению иска в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей при разрешении ходатайства истца о взыскании судебных расходов были учтены расходы по уплате государственной пошлины, а также признаны необходимыми расходы на оплату юридических услуг по составлению иска.

При этом расходы по уплате государственной пошлины взысканы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1 374,11 рублей), а расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в полном размере (5 000 рублей).

Следует отличать расходы на услуги представителя по участию в судебном разбирательстве и выполняемые в связи с этим действия, и расходы по составлению иска тем же представителем, поскольку порядок возмещения первых регламентируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а последних – статьи 98 того же кодекса.

Истцом заявлено о возмещении расходов именно по составлению иска, а не представительские расходы, что подтверждается и платежными документами, представленными истцом и принятыми мировым судьей.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от "дата" адвокатом Деркач Г.В. получены денежные средства от Казыхановой Л.Э. в размере 5 000 рублей на основании соглашения по составлению иска и оказанию юридической консультации. Сведения о том, что данные денежные средства оплачены в счет стоимости представительских услуг, отсутствуют, что не позволяет применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из иска, исковые требования Казыхановой Э.Р. относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке. Решением мирового судьи они удовлетворены частично: из 44 780 рублей, 39 137 рублей, что в пропорции составляет 87,4% от заявленных.

Таким образом, и расходы по составлению иска и юридической консультации, связанной с этим, также подлежат взысканию с ответчика в пропорции 87,4%, что составляет 4 370 рублей.

В связи с изменением суммы судебных издержек, подлежит снижению и итоговая сумма взыскания до 44 881 рубля.

В остальной части решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Сенюшкиной Анастасии Владимировны в пользу Казыхановой Эльвиры Равиловны расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля, а всего 44 881 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюшкиной Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            подпись             О.Н. Щербак