Решение по делу № 2-1225/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-1225/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя истца Сараева И.Р., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

Никитина А.Н.

к Трегубову А.Н.

о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Трегубову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме № руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. и Трегубовым А.Н. заключен договор займа, согласно которому Трегубов А.Н. взял в долг № рублей. С учетом пользования денежными средствами ответчик обязался выплатить № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, наличие долга не отрицает.

Истец Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает полностью. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель истца Сараев И.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дал пояснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик Трегубов А.Н. в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по ее месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трегубов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе Трегубова А.Н. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов А.Н. взял у Никитина А.Н. в долг № рублей. Обязуется выплатить долг в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Трегубовым А.Н. в судебное заседание не представлено доказательств возврата денег.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что взятые ответчиком Трегубовым А.Н. обязательства о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено до настоящего времени и взыскивает в полном объеме долг по договору займа в сумме № руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме № руб., понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), а также на основании 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Факт расходов подтверждается квитанциями. Размер расходов по оплате услуг представителя суд считает заявленным в разумных пределах, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трегубова А.Н. в пользу Никитина А.Н. долг по договору займа в размере № рублей, расходы по госпошлине в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, всего – № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 07 сентября 2016 года.

Судья Л.В. Завертяева