Решение по делу № 33-2297/2022 от 07.06.2022

    председательствующий по делу    №33-2297/2022

судья Сергеева Д.П.

(№2-121/2020)

75RS0001-01-2019-007069-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 июня 2022 г. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Аджатяну А. Р., Золотаревой О. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителяЗолотарева В.А. – Сухаревич Е.С.

на определение Центрального районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Золотарева В.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <Дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Аджатяну А. Р., Золотаревой О. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать,

установила:

    вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, с Аджатяна А.Р., Золотаревой О.П. взыскан солидарно в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 19 446 446,75 рублей, государственная пошлина 60000 рублей (т.3, л.д.110-122, 198-207, т.4, л.д.101-107).

<Дата> Золотарев В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства № – ИП в отношении должника Золотаревой О.П. судебным приставом наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение (1/41 доли в праве собственности), кадастровый (условный) №, площадью: (общая) 1293, 5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, которое является совместно нажитым в браке имуществом Золотаревой О.П. и Золотарева В.А. Так как Золотарев В.А, не является должником, ? часть арестованного имущества принадлежит ему, арест является необоснованным и незаконным, в связи с чем, последний обратился в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Просил приостановить исполнительное производство № - ИП от <Дата> до рассмотрения иска об освобождении имущества из-под ареста по существу и вступления решения в законную силу (т.4, л.д.120-121).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.4, л.д.144-146).

В частной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления, Золотарев В.А. просит определение отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что сотрудники суда намеренно не уведомили стороны по иску Золотарева В.А. об оставлении его без движения (т.4, л.д.153-154).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Аджатяна А.Р., Золотаревой О.П. ущерба.

В целях исполнения требований указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в МО и ИОВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Золотаревой О.П. (т.4, л.д.129-130).

    В рамках данного исполнительного производства 29 июля 2021 г. судебным приставом – исполнителем наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение (1/41 доли в праве собственности), кадастровый (условный) №, площадью: (общая) 1293, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1 (т.4, л.д.126-128).

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 15.04.2022, представитель Золотаревой О.П. Коренев К.К. пояснил, что в Щербинский районный суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, однако определение о принятии данного иска судом к рассмотрению отсутствует, как и иные документы, подтверждающие наличие судебного разбирательства по указанному иску (т.4, л.д.142).

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку у суда отсутствуют сведения что иск Золотарева В.А. об освобождении имущества от ареста на момент рассмотрения настоящего заявления предъявлен в суд, принят к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники суда намеренно не уведомили стороны по иску Золотарева В.А. об освобождении имущества от ареста об оставлении его без движения, отклоняются как несостоятельные.

Наличие возбужденного гражданского дела данной категории является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами права. Между тем, доказательств принятия судом искового заявления Золотарева В.А. об освобождении имущества от ареста к производству суда, как об этом утверждает заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Золотарева В.А.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда соответствующим требованиям закона. Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                         С.Э. Волошина