Решение от 19.11.2024 по делу № 33-28788/2024 от 17.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                           Судья: Пересункина Е.В.

    УИД 78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Калистратовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционные жалобы Добрынина А. С., ООО «Р-Моторс Лада» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года по гражданскому делу №... по иску СПБРООЗПП «ЮГП» в защиту интересов Добрынина А. С. к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение представителя процессуального истца Мацедонского Д.М., представителя ответчика – Шиндина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» (далее - СПБРООЗПП «ЮГП») обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском в защиту прав и интересов Добрынина А.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее - ООО «Р-Моторс Лада», в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 15 722 733 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.04.2018 между ООО «Р-Моторс Лада» и Добрыниным А.С. заключен договор купли-продажи № ЛВБ_ЗРА_18_0004059 автомобиля марки LADA GFK320 LADA VESTA VEST №... №.... 12.06.2021    Добрынин А.С. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования о возврате денежных средств исполнены ответчиком 29.01.2024, то есть со значительным нарушением сроков, предусмотренных положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Р-Моторс Лада» в пользу Добрынина А.С. неустойку в размере 1 572 273 рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 398 068 рублей 33 копейки. Этим же решением с ООО «Р-Моторс Лада» в пользу СПБРООЗПП «ЮГП» штраф в размере 398 068 рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказано. Также судом с ООО «Р-Моторс Лада» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 16 361 рубль 37 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО «Р-Моторс Лада» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Добрынина А.С. сумму неустойки в размере 52 632 рубля, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не ограничивал себя в эксплуатации транспортного средства, единственным неблагоприятным фактором является перерасход масла в автомобиле.

Процессуальным истцом СПБРООЗПП «ЮГП» также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Добрынина А.С. неустойку в размере 2 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в пользу Добрынина А.С. и СПБРООЗПП «ЮГП» в пользу каждого по 750 000 рублей, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда снижена судом в отсутствие возражений ответчика, а принимая во внимание, что ответчик более двух лет не исполнял законные требования Добрынина А.С. по возврату денежных средств, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является минимальным; также судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, поскольку взысканная неустойка по ставке 0,1% в день в десять раз меньше установленного законом размера; истец не согласен с выводом суда о компенсационном характере неустойки.

Представитель процессуального истца СПБРООЗПП «ЮГП» Мацедонский Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Шиндин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Материальный истец Добрынин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2018 между Добрыниным А.С. и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 916 500 рублей.

24.03.2021 Добрынин А.С. обратился с заявлением в ООО «Р-Моторс Лада» о безвозмездном устранении недостатка в виде повышенного потребления масла двигателем внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряда №... от 08.05.2021, после разборки ДВС выявлены: Дефект масляного насоса - задиры на редукционном клапане. Дефект ГБЦ - на стержнях впускных и выпускных клапанов есть дефект хромового покрытия в месте работы м/с колпачков. Износ ШПГ. Нейтрализатор имеет следы разрушения элемента. Согласован ремонт с заменой ГБЦ нового состояния, ШПГ, масляного насоса, нейтрализатора, детали разового монтажа.

12.06.2021    Добрынин А.С. обратился в ООО «Р-Моторс Лада» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что недостаток в виде повышенного расхода масла не устранен.

01.10.2021    Добрынин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 по делу №... в удовлетворении исковых требований Добрынина А.С. к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 23.11.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 отменено, иск Добрынина А.С. удовлетворен, с ООО «Р-Моторс Лада» в пользу Добрынина А.С. взысканы денежные средства в размере 916 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 460 750 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2023 на Добрынина А.С. возложена обязанность возвратить ООО «Р-Моторс Лада» автомобиль марки «LADA VESTA», VIN: №..., силами и за счет ООО «Р- Моторс Лада» в срок не позднее 10 дней с момента получения денежных средств, взысканных апелляционным определением от 23.11.2023.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 23.11.2023 и дополнительное апелляционное определение от 23.11.2023 оставлены без изменения.

29.01.2024    ООО «Р-Моторс Лада» произвело возврат Добрынину А.С. денежных средств в размере 916 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №..., оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком Добрынину А.С. возвращены денежные средства за автомобиль в размере 916 500 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Добрынина А.С. неустойки в размере 1 572 273 рубля 30 копеек, в том числе с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив нарушение прав Добрынина А.С. как потребителя суд взыскал с ответчика ООО «Р-Моторс Лада» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Штраф взыскан судом в пользу Добрынина А.С. и СПБРООЗПП «ЮГП» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей»,

Государственная пошлина в доход государства взыскана судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя процессуального истца об отсутствии исключительности обстоятельств дела, позволяющих снизить размер неустойки, а также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежал снижению в больше размере, а фактически до размера кратного двойной стоимости перерасхода масла, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №...-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с до 0,1%, а именно с 18 162 727 рублей до 1 572 273 рубля 30 копеек, является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для ее изменения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом обстоятельств дела, установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу Добрынина А.С., судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░-░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2025