Решение по делу № 1-172/2024 (1-462/2023;) от 08.09.2023

УИД №92RS0001-01-2023-003143-69

Дело №1-172/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретарях судебного заседания Кауна Е.А., Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Гезольдова Е.А., Алисова О.В., Купреевой В.С., Бусыгиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Беляева М.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Колбышевой О.Ю..

подсудимого Петрова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Петрова Н. О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Петров Н.О. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном в районе мемориального комплекса «<адрес>, где увидел Потерпевший №1 который лежал на земле возле автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего последнему и предполагая, что в автомобиле может находится имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В целях реализации своего преступного умысла, Петров Н.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном в районе мемориального комплекса <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, а также желая их наступления, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в берцы по телу с левой стороны, в область грудной клетки и один удар по голове в область теменной части, от чего последний испытал физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, и желая довести свой преступный умысел до конца, Петров Н.О., осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, откуда открыто похитил с заднего сиденья: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

В результате указанных преступных умышленных действий Петрова Н.О., согласно включения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, Петров Н.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицировались по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением наличия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения подсудимому Петрову Н.О., обвинение изменено и сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Петров Н.О. находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном в районе мемориального комплекса <адрес>, увидел Потерпевший №1, который лежал на земле возле автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего последнему и предполагая, что в автомобиле может находится имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступней умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, Петров Н.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в вышеуказанном, месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, а также желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> откуда открыто похитил с заднего сиденья: <данные изъяты> Потерпевший №1

После чего, Петров Н.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, действия Петрова В.О. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Петрова В.О. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указано на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения имущественного вреда, в связи с чем каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, а также указал на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый поддержал заявление потерпевшего, просил прекратить производство по делу, поскольку потерпевший с ним примирился, он полностью загладил причиненный преступлением вред, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Колбышева О.Ю. ходатайство потерпевшего поддержала, просила учесть, что ее подзащитный является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, и они с потерпевшим достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшему вред способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ему вред возмещён в полном объёме, он примирился с подсудимым, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного Петров Н.О. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Колбышевой О.Ю. юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На стадии предварительного расследования Петрову Н.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить Петрова Н. О. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова Н. О. по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Петрова Н. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Петрова Н. О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Д.И. Наталевич