Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2533/2024 от 06.02.2024

Судья Топильская Л.Н.                                            Дело № 33-2533/2024

     УИД 34RS0011-01-2022-005336-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     19 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2425/2023 по заявлению Шуваловой Е. А. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3896/2022 по иску ООО «Инвест» к Шуваловой Е. А. о возложении обязанности,

по частной жалобе Шуваловой Е. А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 г., которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест» к Шуваловой Е.А. о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Инвест» удовлетворены. На Шувалову Е.А. возложена обязанность собственными силами и за счет собственных денежных средств в течение шести месяцев c момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж крыльца, пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде козырька (навеса, зонта) из поликарбоната над входом в нежилое помещение по указанному адресу; демонтаж прикрепленной к балконной плите вышерасположенной квартиры № № <...> и фасаду здания конструкции (навес, козырек, зонт) на фасаде дома над входом в нежилое помещение c кадастровым номером № <...> по указанному адресу; демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы «Самсунг», установленного на первом этаже фасада многоквартирного дома <адрес>, расположенного co стороны <адрес>; демонтаж трех рекламных конструкций: по одной расположенных слева и справа от входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по указанному адресу, размещенных между первым и вторым этажами c информацией следующего содержания: «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ БИЗНЕСПРОГРАММЫ «ПОДДЕРЖКА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА», «ЮРИДИЧEСKOЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ», «ФИНАНСОВОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО», и рекламную конструкцию, расположенную на первом этаже, справа от входной группы, дублирующую информацию o наименовании юридического лица, адресе и иных сведениях; демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на конструктивных элементах здания возле входа в нежилое помещение c кадастровым номером № <...> по указанному адресу; восстановить целостность отмостки и стен многоквартирного дома, нарушенной в результате установки внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы «Самсунг», трех рекламных конструкций и системы видеонаблюдения; вывезти строительный мусор после проведения демонтажа и работ по восстановлению фасада здания на санкционированный полигон бытовых отходов; привести в соответствие c проектным решением здания фасадную стену согласно техническому паспорту здания по указанному адресу от 2 ноября 1990 г., произвести работы по приведению систем отопления согласно техническому паспорту здания по указанному адресу от 2 ноября 1990 г. в состояние до переустройства и переоборудования нежилого помещения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Шуваловой Е.А. в разъяснении апелляционного определения отказано.

20 ноября 2023 г. Шувалова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просила предоставить отсрочку сроком до 1 июня 2024 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шувалова Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд учел не представление заявителем доказательств наличия оснований, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнить вступившее решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, судебный акт по гражданскому делу № 2-3896/2022 вступил в законную силу 22 декабря 2022 г., и до настоящего времени не исполнен.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не представлено.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, следует обратить внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действия Шуваловой Е.А., выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома конструкции, нарушают право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома, а также будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и ссылки в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с погодными условиями, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. срок для исполнения решения был установлен в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 22 июня 2023 г., то есть в весенне – летний период, тогда как доказательств, что в установленный судом срок ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░