Решение по делу № 2-3272/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3272/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Моллекер Е.В., представителя истца по ордеру Шилова С.П.,

представителя ответчика по доверенности Алыпова С.А.,

представителя 3-го лица по доверенности Ильичевой О.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моллекер Е. В. к ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Моллекер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ПДСК») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она, направляясь по личным делам, вышла из подъезда № <адрес>, прошла по пешеходной дорожке вдоль <адрес>, вышла к дворовому проезду между домом по <адрес> и МБУДО «СДЮСШОР» <адрес>. Проезжая часть дворового проезда не была прочищена, на ней находились утрамбованный, обледенелый снег, и в нем накатаны автомобилями колеи глубиной около 20 см. Пересекая указанный дворовый проезд, она поскользнулась, правая нога попала в обледенелую колею и она упала. При падении подвернула правую стопу, ощутила сильную физическую боль и не смогла самостоятельно встать. Свидетелями падения являются Н.П. и А.Я. Они помогли ей подняться, но самостоятельно идти она не могла, и свидетели вызвали ей «Скорую помощь». Приехавшая на вызов бригада скорой помощи оказала ей первую медицинскую помощь и доставила ее в приемное отделение экстренной хирургии МСЧ №, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>». Ей была наложена <данные изъяты> и рекомендована ходьба на костылях/ходунках без опоры на правую ногу, что подтверждается справкой об отказе в госпитализации №. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась по месту своего жительства на постельном режиме. При лечении перелома у нее на правой ноге началось воспаление кожи и ДД.ММ.ГГГГ. она была госпитализирована в отделение экстренной хирургии ГБУЗ МСЧ № с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. На лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ., где на фоне антибактериальной терапии цефтриаксоном у нее развилась аллергическая реакция. В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ. она была госпитализирована в пульмо-аллергологическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>)», что подтверждается выписным эпикризом №. Данные заболевания и лечения производились по причине получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она предусмотрительно была одета по сезону и по погоде, на ногах у нее были одеты зимние ботинки на малоскользящей подошве. Причиной своего падения считает ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «ПДСК» своих обязанностей по содержанию обслуживаемой ею территории и не устранение гололеда на проезжей части дворового проезда. В январе ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным сайта Гисметео, постоянно днем и ночное время были осадки в виде снега, резкие изменения температуры воздуха с 0 до -30 градусов и в обратную сторону. Двор <адрес> и дворовый проезд в январе, в феврале не очищался от снега, в результате имелись глубокие колеи от автомашин и снежно- ледяные образования. Снег был утрамбован и накатан до гололеда. По сведениям администрации <адрес> придомовая территория <адрес> обслуживается ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «ПДСК» была направлена претензия о возмещении ей расходов на лечение и морального вреда. Ее претензия ООО «ПДСК» была оставлена без удовлетворения, в ответе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. уборку снега производить необходимости не было, гололед отсутствовал. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ. после оказания медицинской помощи ее сестра Лежнева О.В. привезла домой, то ООО «ПДСК» активно проводила работы по расчистке двора от снега. Снег и снежно-ледяные образования в этот день, после ее падения и получения травмы, были расчищены до асфальтного покрытия. Она является инвали<адрес> группы после перенесенного заболевания по онкологии и после оперативного вмешательства была стомирована. При падении ДД.ММ.ГГГГ. она испытала сильное волнение и боязнь последствий от падения для функционирования стопы. С момента падения ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени она испытывает сильные боли, до настоящего времени не может вести активный образ жизни, сохраняется отечность сустава правой ноги. Ее правая нога была зафиксирована гипсовой лангетой с ДД.ММ.ГГГГ. с запретом опоры на ногу. Она испытывала боль и дискомфорт, так как была вынуждена прыгать на одной ноге с помощью ходунков, не могла ничего самостоятельно приготовить для еды, проводить уборку помещений квартиры, не имела возможности принимать водные процедуры (душ), ощущала постоянно свою беспомощность, не имела возможности выйти на улицу, приобретать себе продукцию, посещать культурно-массовые мероприятия, она постоянно должна была обращаться за помощью к своим родным и близким, отвлекая их. ДД.ММ.ГГГГ. она только с помощью своей сестры смогла подняться на крыльцо подъезда, так как оно не приспособлено для пользования инвалидами. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она не могла пользоваться туалетной комнатой и вынуждена была естественные нужды производить в ведро, что доставляло ей дискомфорт и неприятность. Кроме того, ООО «ПДСК» нарушило сроки ответа на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Все это в совокупности причинило ей моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. Кроме этого она понесла расходы на лечение полученной травмы, в размере 2220 рублей и почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в сумме 37 рублей. Также вынуждена была обратиться за помощью к услугам адвоката для составления искового заявления, сбора доказательств и представления ее интересов в суде. Ею были оплачены услуги адвоката в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Пермская дорожно-строительная компания» 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2220 рублей затраты на лечение, 37 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей затраты на оплату услуг представителя и 300 рублей возмещения государственной пошлины.

Истец Моллекер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Шилов С.П. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Алыпов С.А. с иском не согласен. Пояснил, что управляющая компания убирает территорию, которая оговорена договором управления, дорога, на которой произошло падение истца, не входит в придомовую территорию, а относится к местам общего пользования, так как ей пользуются не только жители дома. Данную территорию должна убирать администрация района. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица по доверенности Ильичева О.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «ПДСК» осуществляет содержание придомовой территории дома по <адрес>, была обязана чистить дорогу, на которой упала истец. Считает, что требования подлежат удовлетворению.

Свидетель А.Я. в судебном заседании подтвердила, что в тот день она пошла в магазин и увидела, что на территории двора, на дороге лежит Моллекер Е.В. и плачет. Моллекер Е.В. сказала, что упала, так как очень скользко. Дорогу никто не чистил. Ее внук вызвал скорую помощь. Она дождалась скорую помощь и помогла истцу в машину зайти.

Свидетель О.В.. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ей позвонила сестра, сказала, что упала и сломала ногу. Попросила приехать. Когда приехала, сестру уже увезли в больницу. Подтвердила, что дорога, где упала сестра, была во льду, не очищена. Подтвердила, что истцу было очень тяжело, так она проживает одна. Тяжело было передвигаться по дому. Она с сестрой В.В. приходили к истице, ухаживали за ней, готовили еду.

Свидетель В.В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля О.В.

Выслушав истца, представителей сторон, 3-его лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы на имя Моллекер Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на неочищенном дворовом проезде придомовой территории <адрес> в <адрес> между домом и МБУДО «СДЮСШОР» <адрес>, истец Моллекер Е.В. поскользнулась, правой ногой попала в обледенелую колею и упала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи /л.д.8-11/

Также установлено, что после обращения в медицинское учреждение Моллекер Е.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>», а впоследствии – «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была госпитализирована в ГБУЗ МСЧ №, отделение экстренной хирургии с основным диагнозом «<данные изъяты>» и сопутствующими в том числе «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) и проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом № /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была снова госпитализирована в ГАУЗ ПК «ГКБ №», пульмо-аллергологическое отделение с основным диагнозом «<данные изъяты>) и сопутствующими, в том числе «<данные изъяты> и проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ При выписке рекомендована консультация травматолога по месту жительства /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ врачом при осмотре Моллекер Е.В. на дому установлено, что у Моллекер Е.В. имеются жалобы на хромоту в правой нижней конечности, походка изменена, ходит с опорой на трость.

ДД.ММ.ГГГГ Моллекер Е.В. обратилась в ООО УК «ПДСК» с претензией о возмещения морального и физического ущерба в размере 300 000 руб. в связи с получением ею травмы /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДСК» отказало Моллекер Е.В. в выплатах, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец поскользнулась не в результате несчастного случая и невнимательности /л.д. 19/.

На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПДСК» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно п.1.12 договора содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, работоспособности, наладке и регулировке инженерных систем включает в себя: в том числе содержание придомовой территории.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.п. «а,б» п.10, п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В соответствии с п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов.

Содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с уборкой территории открытого грунта, уборкой и своевременным ремонтом искусственного покрытия территории п. 2.2).

Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 2.3 Правил).

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения (п. 2.4 Правил).

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 3.1 Правил).

Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом (п. 5.4 Правил)

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась уборка придомовой территории по <адрес> /л.д.46,47/.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ПДСК» в спорный период были приняты не все меры по надлежащему содержанию придомовой территории.

Наличие наледи в дворовом проезде придомовой территории <адрес> в <адрес> между домом и МБУДО «СДЮСШОР» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и падение истца подтверждается пояснениями как самого истца, показаниями свидетелей А.Я. В.В.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в указанный период, работы по очистке участка дороги, где произошло падение истца, ООО «ПДСК» не осуществляло, поскольку не считали данный участок своей территорией.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что спорный участок не относится к придомовой территории дома по <адрес> опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно публичной кадастровой карте, информации, предоставленной Департаментом земельных отношений администрации <адрес> и администрацией <адрес>, дворовый проезд между жилым домом по <адрес> и МБУДО «СДЮСШОР по каратэ <адрес>» по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом по <адрес>. Организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «ПДСК» /л.д.16, 56, 102/

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах придомовой территории <адрес>, которая должна поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии.

Таким образом, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика ООО «ПДСК», которые выразились в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на прилегающей к дому территории с учетом условий зимнего времени, истец претерпела физические и нравственные страдания в связи с падением на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Ненадлежащее выполнение обязанностей ООО «ПДСК» по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, связанных с падением.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика ООО «ПДСК», последним не предоставлены.

Доказательства того, что территория возле жилого дома находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, также не предоставлено.

Какой-либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, в связи с чем, по правилам пунктов 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Факт физических и нравственных страданий истца подтвержден как ее показаниями, медицинскими документами и показаниям свидетелей и не опровергнут ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью.

Применяя положения ст. 151 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных Моллекер Е.В. нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, являющейся инвали<адрес> группы, характер причиненной истцу травмы, длительность прохождения лечения, последующей реабилитации, возможность осуществления истцом дальнейшей жизнедеятельности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Истцом заявлены расходы на лечение на сумму 2220 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков /л.д.23-24/, в том числе: приобретение трости – 770 руб. и костылей – 1200 руб.

Расходы на приобретение костылей и трости являются вынужденными, связанными с полученной истцом травмой ДД.ММ.ГГГГ, показаны врачами и являются для истца убытками (ст.15 ГК РФ), находящимися в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ООО «ПДСК» по уборке придомовой территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой истца, пояснениями истца и показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

Представленный в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 руб. не содержит наименование товара, следовательно, не может быть принят судом в качестве подтверждения расходов истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1970 руб. (1200+770)

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу Моллекер Е. В. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, убытки в размере 1 970 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: