Решение от 25.09.2024 по делу № 33-14758/2024 от 02.08.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008459-97 Дело № 33-14758/2024 (2-573/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024).

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Широкинскому Сергею Сергеевичу, Широкинской Юлии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по иску ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Широкинскому Сергею Сергеевичу, Широкинской Юлии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )4, о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Татариновой В.А., представителя ответчиков Логинова Д.С., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило изъять у ШирокинскогоС.С., Широкинской Ю.Е. спорное жилое помещение – квартиру площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 3469016 руб.; прекратить право собственности ответчика на данную квартиру; признать право собственности МО«город Екатеринбург» на изымаемое имущество; обязать ШирокинскогоС.С., Широкинскую Ю.Е. принять причитающуюся им сумму возмещения за изымаемое имущество и предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы; признать Широкинского С.С., Широкинскую Ю.Е., несовершеннолетних ( / / )18 утратившим право пользования спорной квартирой и выселить их из спорного жилого помещения.

Третье лицо ПАО Сбербанк обратилось с самостоятельными требованиями к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», в котором просило возложить на истца обязанность перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Широкинскому С.С. и Широкинской Ю.Е., в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от <дата> <№> на день фактического исполнения решения (перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. Судом постановлено изъять у Широкинского С.С., Широкинской Ю.Е. жилое помещение — <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4315000руб.: Широкинскому С.С. - 2157500 руб., Широкинской Ю.Е. - 2157500 руб.; обязать указанных ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право общей совместной собственности Широкинского С.С. и Широкинской Ю.Е. на жилое помещение - <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, <адрес>; признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

Этим же решением исковые требования ПАО Сбербанк о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества удовлетворены. На муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность перечислить в ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Широкинскому С.С., Широкинской Ю.Е. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, заключенному с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк). Отменены ограничения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласилось муниципальное образование «город Екатеринбург», его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт в части определения размера возмещения и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, прокурор в своем заключении по делу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира площадью 31,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Широкинскому С.С. и Широкинской Ю.Е.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 15.09.2023 в квартире зарегистрированы: Широкинский С.С., Широкинская Ю.Е., несовершеннолетние ( / / )19

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.12.2022 № 3849, принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства ул. Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова», которым принято решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений и земельного участка, в том числе под домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Собственникам спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения, однако, до подачи настоящего искового заявления стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлен отчет об оценке изымаемого имущества № 2261/2023 от 24.04.2023, подготовленный специалистом ООО«Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет 3469016руб.

Согласно отчету об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки № 97р-10/2023 от 18.10.2023, представленному ответчиками, рыночная стоимость изымаемой квартиры составила 3965453 руб.

Представитель истца, не согласившись с отчетом № 97р-10/2023 от 18.10.2023, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Генезис» ( / / )9

Согласно заключению эксперта ООО«Генезис» ( / / )9, рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 4315000руб., в том числе 3016000руб. - рыночная стоимость квартиры, 564030 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, 488280 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 246000 руб. - размер убытков, подлежащих выплате собственнику изымаемого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга спорного жилого помещения путем их выкупа у ответчиков, прекращении за ними права собственности.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственникам спорной квартиры, в связи с их изъятием для муниципальных нужд, суд положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта ООО«Генезис» ( / / )9

Кроме того, поскольку у Широкинского С.С. и Широкинской Ю.Е. имеется кредитное обязательство, обеспеченное залогом спорной квартиры, то суд возложил на Муниципальное образование «город Екатеринбург» перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Широкинскому С.С. и Широкинской Ю.Е. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от <дата> <№> на день фактического исполнения решения (перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам истца, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение в сумме 4315000руб. (по 2157500 руб. каждому), суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта ООО«Генезис» ( / / )9, поскольку эксперт ( / / )9 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства заинтересованности эксперта ( / / )9 в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлены.

Экспертом в заключении использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым недвижимым имуществом, приведен подробный и математически правильный расчёт рыночной стоимости доли собственников в праве собственности на общее имущество и на земельный участок на основании верных исходных данных.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта в части установления рыночной стоимости квартир.

При рассмотрении гражданского дела истец отвод эксперту не заявлял, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не обращался.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не применены корректировки на наличие мебели, отклоняются судебной коллегией.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Кроме того, наличие мебели старше 5 лет не является ценообразующим фактором стоимости жилого помещения в многоквартирном доме на вторичном рынке, не оказывает ощутимого влияния на общую стоимость продаваемой жилой недвижимости, поскольку такая мебель чаще всего достаточно изношена, морально устарела и не удовлетворяет требованиям и вкусам потенциального покупателя (нового собственника).

Ссылка в жалобе на то, что экспертом неверно определен срок переезда, является несостоятельной. Законом не определен срок переезда. По сложившейся практике средний срок переезда составляет 2 недели. Экспертом верно принят срок 2 недели на один переезд.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина