Решение по делу № 2-4/2023 (2-2834/2022; 2-10723/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-4/2023УИД 78RS0014-01-2021-010804-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  30 марта 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой Ольги Вениаминовны, Яшиной Екатерины Геннадьевны и Яшиной Таисии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент» и Салтыкову Юрию Андреевичу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рочева О.В., Яшина Е.Г. и Яшина Т.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент» (далее – ООО «Верона Менеджмент»), в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу, солидарно, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 334 682,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 8 000 483 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов денежной суммы. В обоснование своих требований истцы указали, что 11.02.2021 заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры № КП 1363-А214-А-К/58а-1-1-ип-о, в соответствии с которым ответчик обязался передать в их собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить ответчику стоимость этой квартиры. После передачи квартиры истцам в ней был выявлен недостаток, выразившийся в плохой шумоизоляции, о котором истцы, при заключении договора купли-продажи, уведомлены не были.

В судебном заседании от 03.11.2022 истцами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Слатыкова Ю.А., в обоснование данного ходатайства истцы указали, что причиной повышенного шума в их квартире могут быть нарушение при проведении ремонта и (или) перепланировки в вышерасположенной квартире, принадлежащей Салтыкову Ю.А.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Салтыков Ю.А. (том I л.д. 235).

Истец Рочева О.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истцы: Яшина Т.Г. и Яшина Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том II л.д. 108-111).

Представитель ответчика ООО «Верона Менеджмент» – Павлов А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов.

Ответчик Салтыков Ю.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том II л.д. 114-117), об отложении судебного заседания Салтыков Ю.А. не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора купли-продажи квартиры № КП1363-А214-А-К/58а-1-1-ип-о от 11.02.2021, заключенного между ООО «Верона Менеджмент» (Продавцом), с одной стороны, и Рочевой О.В., Яшиной Е.Г. и Яшиной Т.Г. (Покупателями), в другой стороны, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том I л.д. 30-40).

По мнению истцов, в указанной квартире имеется недостаток, выражающийся в ненадлежащем качестве шумоизоляции квартиры.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-57-Л-2-2834/2022 от 06.02.2023, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» С.Г. Геншафт по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты шумоизоляции, а именно: звукоизоляция межэтажного перекрытия между квартирами 1363 и 1369 в доме по вышеназванному адресу не соответствует установленным строительным нормам и правилам к изоляции от ударного шума. Выявленный дефект шумоизоляции межэтажного перекрытия над квартирой № не является производственным (строительным). В жилых комнатах квартиры № были выполнены измерения уровня звука от бытовых шумов, проникающих через перекрытие из квартиры №. Измеренный уровень шума в квартире № соответствует нормам допустимого шума. Вместе с тем эксперт отмечает, что при осмотре квартиры № источники шума, подлежащие инструментальному контролю в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.3722-21, регламентирующими порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требования гигиенический нормативов, не выявлены. При таких обстоятельствах инструментальному контролю на соответствие установленным нормам подлежит только звукоизоляция перекрытий. При выполнении измерений и обследований органолептическим методом квартиры № отмечен низкий уровень фонового шума, обусловленный расположением указанной квартиры в дворовой части дома, что делает особенно значимым необходимость качественной/бездефектной звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. В исследовательской части Заключения эксперта установлено наличие дефекта шумоизоляции межэтажного перекрытия над квартирой №, а именно: шумоизоляция межэтажного перекрытия над квартирой № не соответствует установленным строительным нормам и правилам к изоляции от ударного шума. Установлено, что выявленный дефект не является производственным (строительным). Причиной возникновения выявленного дефекта шумоизоляции межэтажного перекрытия над квартирой № является несоблюдение собственном вышерасположенной квартиры № при выполнении работ по устройству покрытия полов и (или) чистовой отделки стен в указанной квартире требованиям строительных нормативов (том II л.д. 22-38).

Указанное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В то же время, в экспертном Заключении указано, что экспертиза произведена без вскрытия полов в квартире №. Из чего судом был сделан вывод, что вскрытие полов в указанной квартире может повлиять на результаты экспертизы, в связи с чем, определением 03.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы по тем же вопросам, при этом на ответчика Салтыкова Ю.А. возложена обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру № для осмотра и проведения необходимых исследований, а также произвести вскрытие полов в данной квартире в объеме, указанном экспертом (том II л.д. 84-87).

Между тем, экспертиза проведена не была по причине неисполнения ответчиком Салтыковым Ю.А. возложенной на него обязанности по вскрытию полов в принадлежащей ему квартире №. Факт неисполнения ответчиком Салытковым Ю.А. данной обязанности подтверждается представленными ООО «ПетроЭксперт» скриншотами переписки сотрудника ООО «ПетроЭксперт» и Салтыкова Ю.А. и актом от 24.03.2023, составленным экспертом Геншафт С.Г., представителем ООО «Верона Менеджмент», управляющей копании «ЖК «Маршал» и истца по настоящему делу Яшиной Е.Г. (том II л.д. 98-102).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной имеющегося в квартире истцов дефекта шумоизоляции является несоблюдение собственном вышерасположенной квартиры № при выполнении работ по устройству покрытия полов и (или) чистовой отделки стен в указанной квартире требований строительных нормативов. Указанный дефект не связан с какими-либо производственными недостатками работ по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцом, следовательно, в возникновении данного недостатка отсутствует вина ООО «Верно Менедежмент», как застройщика и продавца этого объект недвижимости. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») оснований для возложения на ООО «Верона Менеджмент» обязанности по возмещению истцам стоимости устранения недостатков квартиры, суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиков ООО «Верно Менеджмент» прав и законных интересов истцом, не имеется и предусмотренных статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ООО «Верона Менеджмент» в их пользу компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов к ООО «Верона Менеджмент», требование истцов о взыскании с этого ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая вопрос о возможности взыскания расходов на устранение недостатков квартиры с ответчика Салтыкова Ю.А., суд приходит к следующему.

Основанием иска Рочевой О.В. и Яшиных Е.Г. и Т.Г. является производственный недостаток квартиры, а предметом – возмещение стоимости расходов на устранение указанного недостатка.

В судебном заседании 30.03.2023 истцам отказано в принятии заявления об изменении иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место одновременное изменение и предмета иска с возмещения стоимости устранения недостатков квартиры на возмещение ущерба, причиненного противоправными, виновными действиями, и основания иска – с производственного недостатка квартиры на противоправные, виновные действия ответчика.

Вместе с тем, требования истцов по заявленным ими основаниям к ответчику Салтыкову Ю.А. удовлетворены быть не могут. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований, в данном случае не имеется, а потому, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцами оснований и предмета иска.

В то же время, истцы не лишены возможности предъявить к ответчику Салтыкова Ю.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате несоблюдения собственном вышерасположенной квартиры № при выполнении работ по устройству покрытия полов и (или) чистовой отделки стен в указанной квартире требований строительных нормативов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов или создания угрозы принадлежащим им нематериальным благам со стороны ответчика Салтыкова Ю.А., исходя из положений статьи 151 ГК РФ, не может быть удовлетворено и требование истцов о взыскании с ответчика Салтыкова Ю.А. компенсации морального вреда.

Положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцами и ответчиком Салтыковым Ю.А. применению не подлежат, а потому предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с ответчика Салтыкова Ю.А. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рочевой Ольги Вениаминовны, Яшиной Екатерины Геннадьевны и Яшиной Таисии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент» и Салтыкову Юрию Андреевичу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья