Решение по делу № 12-180/2024 от 17.06.2024

Судья Степанченко А.В.      Дело № 12-180/2024

(№ 5-41/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Джокер» Кондратьевой А.В. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джокер»,

установил:

16 апреля 2024 года старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО Одинцовым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джокер» (далее также Общество).

Материалы дела 19 апреля 2024 года переданы в Княжпогостский районный суд Республики Коми для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2024 года, ООО «Джокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность названного постановления, директор ООО «Джокер» Кондратьева А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление, заменить назначенное административное наказание предупреждением.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 21 марта 2024 года старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО Одинцовым В.В. в отношении юридического лица ООО «Джокер» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а именно: <Дата обезличена> в 13 часов 40 минут в ходе осмотра транспортного средства ... <Номер обезличен> принадлежащего ООО «Джокер», установлено, что транспортное средство не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ....

В рамках проводимого административного расследования определением должностного лица административного органа от 21 марта 2024 года, полученным ООО «Джокер» 29 марта 2024 года, у Общества истребованы необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении документы, в том числе, сведения и подтверждающие документы о должностном лице, ответственном за перевозку опасных грузов, выпускавшем на линию транспортное средство по путевому листу от 18 марта 2024 года.

В определении указано на необходимость направления документов в трехдневный срок со дня получения определения, на бумажном носителе лично (нарочным) или почтовым отправлением.

С учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок представления документов истекал 01 апреля 2024 года.

В установленный срок Общество требования должностного лица - старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО Одинцова В.В. не исполнило, о невозможности представления указанных сведений не сообщило, что явилось основанием для составления 19 апреля 2024 года в отношении ООО «Джокер» протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 21 марта 2024 года №31; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 21 марта 2024 года; почтовым уведомлением, подтверждающим получение ООО «Джокер» 29 марта 2024 года определения об истребовании сведений от 21 марта 2024 года; ответом ООО «Джокер» от 05 апреля 2024 года <Номер обезличен> о направлении информации и документов, поступившим в административный орган 08 апреля 2024 года; протоколом от 19 апреля 2024 года <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы время, место, событие и обстоятельства правонарушения; объяснениями директора ООО «Джокер» Кондратьевой А.В., участвующей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда на основании фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие на то уважительных причин не выполнены.

Обстоятельств наличия объективной невозможности выполнения требования должностного лица в установленный срок и отсутствия вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Джокер» состава вмененного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «Джокер» об отсутствии умысла на не предоставление в установленный срок запрашиваемых сведений, о невозможности их предоставления в срок по причине выезда в другой город в период с 01 апреля 2024 по 03 апреля 2024 года, подлежат отклонению в связи с тем, что доказательств фактической невозможности исполнения требований должностного лица административного органа в установленный срок при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Как верно указано в постановлении судьей районного суда, определение должностного лица получено Обществом 29 марта 2024 года, следовательно, в случае невозможности предоставить запрашиваемые сведения в установленный срок, в том числе по причине отъезда директора, Общество имело возможность сообщить об этом должностному лицу административного органа в порядке, предусмотренном статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание ООО «Джокер» назначено в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не усмотрел, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает применение в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств его совершения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джокер» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Джокер» Кондратьевой А.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.В. Плесовская