Решение по делу № 8Г-8604/2021 [88-10029/2021] от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10029/2021

№ 2-3271/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     20 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ротова Константина Николаевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ФГКУ «Войсковая часть 51952» к Ротову Константину Николаевичу, Ротовой Елене Станиславовне, Ротовой Наталии Константиновне о выселении,

установил:

ФГКУ «Войсковая часть 51952» обратилось в суд с иском к Ротову К.Н., Ротовой Е.С., Ротовой Н.К. о выселении, в обоснование требований указав, что ранее Ротов К.Н. являлся военнослужащим. Спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи в связи с прохождением военной службы. Приказом командира войсковой части Ротов К.Н. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава части. Решением жилищной комиссии Ротов К.Н. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета. В связи с реализацией права на обеспечение жилым помещением ответчики обязаны были освободить спорное жилое помещение и сдать его в установленном порядке, однако этого ими сделано не было.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. за ответчиками сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока ответчики подлежат выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФГКУ «Войсковая часть 51952» подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 г., с Ротова К.Н., Ротовой Е.С., Ротовой Н.К. солидарно в пользу ФГКУ «Войсковая часть 51952» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. исправлена допущенная в апелляционном определении Московского областного суда от 27 января 2021 г. описка.

В кассационной жалобе Ротова К.Н. ставится вопрос об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 27 января 2021 г. как незаконных.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. за ответчиками сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока ответчики подлежат выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ «Войсковая часть 51952» было подано заявление о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство не окончено по причине не освобождения ответчиками жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, последний до вступления в законную силу решения суда освободил жилое помещение, переехал вместе с семьей в <адрес>.

Так, в материалы дела представлены постановления врио главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ротов К.Н. и Ротова Е.С. находились в режиме изоляции в течение 14 дней в жилом помещении по адресу: <адрес>

В выписке из медицинской карты видно, что в качестве домашнего адреса также указана <адрес> (л.д. 231 т. 1).

В нарушение положений статей 56, 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Податель жалобы также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя о явке к нему ДД.ММ.ГГГГ были получены кассатором только ДД.ММ.ГГГГ Ввиду нахождения в режиме изоляции Ротов К.Н. не имел возможности явиться к судебному приставу-исполнителю.

Эти обстоятельства также оставлены судами без внимания.

Кроем того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции обращает внимания, что для каждого конкретного случая необходимо устанавливать причины неисполнения судебного акта. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г. с учетом определения того же суда об устранении описки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г. с учетом определения того же суда об устранении описки от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Судья:                 В.С. Ситников