Решение от 01.09.2023 по делу № 33-6279/2023 от 03.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Судья Грачева Н.А.	33-6279/2023УИД 76RS0011-01-2022-001626-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

01 сентября 2023 года

материал по частным жалобам ООО ПКФ «ЕвроЗет», представителя Панова Е.Е, по доверенности Соколова В.Н. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

     «Наложить арест на имущество и (или) денежные средства ООО ПКФ «Еврозет», <данные изъяты> в пределах исковых требований в общей сумме 789 480 руб.

    Определение привести в исполнение немедленно.

    Копию определения направить сторонам для сведения, исполнительный лист – в Управление ФССП России по Ярославской области для передачи на исполнение в соответствующий Отдел УФССП России по ЯО.»

установил:

Костина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, обосновав требования тем, что зарегистрирована и проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит ее матери ФИО1. 17.10.2017 г. между истицей и ООО ПКФ «Еврозет» был заключен договор подряда № 25, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить монтаж целлюлозного утеплителя <данные изъяты> стоимостью 2300 руб. за 1 кбм., плотностью 65 кг/м3 (в закрытые вертикальные конструкции, стены) и 1900 руб. за 1 кбм, плотностью 40 кг/м3 (в закрытые горизонтальные конструкции, полы) в согласованном количестве, в соответствии с заявками заказчика. Общая цена договора составила 85 277 руб. Денежные средства по договору были уплачены полностью. Ответчик осуществил работы. В период зимней эксплуатации 2017-2018 г. стало понятно, что работы выполнены некачественно, т.к. в доме оказалось после утепления также холодно, как до утепления, а в утепленной конструкции свободно перемещались грызуны, хотя подрядной организацией заявлялось изначально, что при таком утеплении это невозможно. Считая, что подрядчиком работы выполнены некачественно, в 2018 г. истец обратилась с устными претензиями в ООО ПКФ «Еврозет», сообщив о некачественно выполненных работах. 24.07.2018 г. ООО ПКФ «Еврозет» были присланы для устранения нарушений два работника организации, которые, после осмотра ранее проведенных работ, приступив к устранению недостатков, сообщили, что требуется докупить в их организации дополнительно 40 мешков материала - Эковаты, что истцом и было сделано. За это количество материалов было оплачено 16800 руб. Работы по устранению недостатков выполнялись работниками организации в течение 1 рабочего дня. По окончании работ было сообщено, что требуется докупить для устранения недостатков работ еще 40 мешков материала - Эковаты для утепления. Истцом было закуплено в ООО ПКФ «Еврозет» дополнительного еще 40 мешков Эковаты, за которые оплачено дополнительного 16 800 руб. За работы по устранению недостатков Костиной В.А. выплачено 6000 руб. Вместе с тем, после выезда 24.07.2018 г., ООО ПКФ «Еврозет» работы по устранению недостатков не были проведены, недостатки не устранены. В сентябре 2018 г. истица обратилась в ООО ПКФ «Еврозет» с письменной претензией. 18.10.2018 г. ООО ПКФ «Еврозет» был дан ответ, что оснований для расторжения договора на монтаж утеплителя не имеется, а наличие недостатков должно быть подкреплено документально. Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> качество выполненных работ по монтажу целлюлозного утеплителя «<данные изъяты> подрядной организацией ООО ПКФ «Еврозет» индивидуального малоэтажного жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам и нормативно-технической документации, выявлены значительные дефекты, несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). До настоящего времени, выявленные при проведении экспертизы дефекты ответчиком не устранены. Ответчик длительное время не принимает мер к устранению существенных недостатков, дом не может эксплуатироваться длительное время в таком виде, т.к. образование конденсата и плесени приводит к его быстрому разрушению, а нахождение в доме, в связи с образованием грибка и холодом, является небезопасным.

С учетом уточнения исковых требований от 23.12.2022 г., Костина В.А. просит суд:

признать договор подряда № 25 от 18.10.2017 г. расторгнутым и возместить убытки, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком из расчета стоимости затрат на восстановительные работы по утеплению индивидуального жилого дома, за минусом возращенных ответчику материалов - <данные изъяты>) в количестве 50 мешков на сумму 21 000 руб., а всего на сумму 375 826 руб.;

взыскать с ООО ПКФ «Еврозет» уплаченные по договору денежные средства в сумме 85 277 руб., денежные средства в сумме 4500 руб., выплаченные за доставку материалов, а также денежные средства, уплаченные за дополнительно приобретенные для устранения недостатков выполненных работ материалы (<данные изъяты>) в размере 33 600 руб., 6000 руб. выплаченные за работы по устранению недостатков; неустойку в размере 85 277 руб.; моральный вред в размере 150 000 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб.; штраф за неисполнение претензии; расходы по проведению оценки по договору от 28.10.2022 г. в размере 7 000 руб.;

обязать ООО ПКФ «Еврозет» за счет своих средств, вывезти с земельного участка истца, ранее закупленные материалы (Эковату экстра) в количестве 69 мешков.

В судебном заседании 30.06.2023 представителем истца Костиной В.А. по доверенности Беловой Т.В. заявлено устное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО ПКФ «Еврозет» в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

На частную жалобу ООО ПКФ «Еврозет» истцом принесены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.                                    В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что истец (его представитель) в нарушение положений ст. 141 ГПК РФ не обращался в суд с письменным заявлением об обеспечении иска, в котором должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, лица, участвующие в деле, с указанием их местожительства, местонахождения, требование об обеспечении иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Основанием для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер явилось устное ходатайство представителя истца в судебном заседании 30 июня 2023 года, на котором отсутствовали ответчик и третье лицо без самостоятельных требований ( Панов Е.Е., директор ООО «ПКФ «ЕвроЗет»).

Таким образом, при отсутствии письменного заявления о принятии обеспечительных мер, суд не вправе был рассматривать устное ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену определения суда о принятии обеспечительных мер.

Ввиду отмены определения по указанным основаниям, остальные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, отмечая при этом, что истец вправе обратиться в суд с письменным заявлением о принятии обеспечительных мер, поданным в соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░