Решение по делу № 1-30/2022 (1-415/2021;) от 26.11.2021

Дело № 1-30/2022

УИД № 33RS0008-01-2021-003980-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Гусь-Хрустальный     

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Ельниковой Е.С.,

подсудимого Конышева А.В.,

защитника адвоката Микаилова Ф.Д.,

потерпевшего Васильева М.Е.,

представителя потерпевшего Безбородова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конышева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждевении не имеющего, работающего «ИП Пригалинский» сборщиком поддонов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее судимого:

- 25.08.2015г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 18.01.2016г. постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 12.11.2015г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст.64 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.03.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. <адрес>ого суда <адрес> от 06.05.2020г. не отбытое наказание заменено более мягким в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Гусь-

Хрустального городского суда от 15.07.2020г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 5 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Конышев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Конышев А.В. находился вблизи <адрес> Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, в свою пользу, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Конышев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории прилегающей к <адрес> Владимирской области, тайно похитил металлический гараж, размером 1,7x3 м, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа в размере 50% по сроку эксплуатации, 12 910 рублей; 7 металлических труб, длиной 1,5 метра, диаметром 48 мм, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 4 900 рублей; 3 металлические трубы, длиной 2 метра каждая, диаметром 60 мм, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; 4 металлических листа, размером 1,2x4 м, толщиной 4 мм, стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, всего имущества на общую сумму 30 810 рублей, принадлежащие Васильеву М.Е.

Незаконно изъяв похищенное имущество, Конышев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Конышева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 810 рублей.

Подсудимый Конышев А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания Конышева А.В. данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 132-135, 146-147, 153-156, 181-184), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал полностью и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у гаражей рядом с <адрес>. В данном месте он решил поискать различный металл для его дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В ходе поиска он обнаружил металлический гараж с двухскатной крышей размерами приблизительно 1 метр в ширину 3 метра в длину, на котором висел замок. Кому принадлежит данный гараж он не знал, однако решил похитить данный гараж. Для его сдачи ему была необходима помощь, и он решил об этом попросить встретившегося на улице знакомого Свидетель №1, которому объяснил, что данный гараж его и он за ненадобностью, хочет сдать его в пункт металлоприёма. Он обещал Свидетель №1 заплатить 1 000 рублей, если он оформит сдачу металла на свой паспорт. В интернете он нашел объявление о предоставлении услуг автомобиля с манипулятором и позвонил по данному номеру, договорившись с водителем. Через некоторое время в <адрес> в условленном месте он с Свидетель №1 встретили автомобиль с манипулятором и проехали к указанному гаражу. Доехав до указанного гаража, водитель с помощью манипулятора загрузил указанный гараж в кузов автомашины. При погрузке гаража они обнаружили, что у него отсутствовало дно и на земле, где был расположен гараж, остались несколько листов железа и несколько труб длинной около 1 метра каждая. Данные листы и трубы он также решил похитить. Свидетель №1 и водителю он также сказал, что указанные металлические изделия принадлежат ему. После чего он и Свидетель №1 закинули указанные металлические изделия в кузов указанной автомашины. В дальнейшем он, Свидетель №1 и водитель на указанном автомобиле вместе с указанным гаражом и указанными металлическими изделиями проехали к пункту металлоприёма, который расположен в <адрес>, где по паспорту Свидетель №1 сдали указанный гараж и указанные металлические изделия. За сдачу металла он получил около 13 000 рублей. Из данных денежных средств он дал 1 000 рублей Свидетель №1 и 2 500 рублей водителю манипулятора. Оставшуюся денежную сумму он потратил на личные нужды. С оценкой гаража приведенной в обвинительном заключении в размере 12 910 рублей он согласен, не оспаривает он количество и стоимость иных металлических изделий им похищенных.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Конышева А.В. подтвердил их полностью.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Конышеву А.В. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания Конышева А.В. последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина Конышева А.В. кроме его личных показаний, подтверждается доказательствами, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в середине января 2021 года он обнаружил пропажу своего гаража и хранившегося в нем металла, после чего он написал заявление в полицию, а позднее узнал, что хищение совершил ранее ему знакомый Конышев А.В. Гараж расположен был в <адрес>. Гараж был металлический, размером 3 метра на 1,5 метра, с одной створкой, высотой около 2 метров, с коньковой крышей. Гараж был сделан в 2010 году и в нем хранились листы черного металла, несколько труб. Он не согласен с проведенной экспертизой, которая оценила имущество в 30 000 рублей. На данный момент он оценивает гараж в 100 000 рублей и причиненный ему ущерб является значительным. Документы на гараж у него не сохранились и гараж не был зарегистрирован. Подсудимый не принес ему извинения и не возместил ущерб.

Он женат и на его иждивении двое малолетних детей. Он является пенсионером МВД, получает пенсию с доплатой около 19 000 рублей, а также работает в спортивном клубе «Энергия» директором, где получает заработную плату 27 000 рублей. Супруга работает в отделе образования района методистом, ее заработная плата составляет 18 000 рублей. Ежемесячно он платит 12 000 рублей за коммунальные услуги, оплату за детский сад, за детскую школу искусств, а также оплачивает ежемесячно 10 000 рублей за взятый в банке кредит на приобретение автомобиля. Также имеет в собственности квартиру, автомобиль «Рено Дастер», гараж для хранения автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он знает подсудимого. В январе прошлого года ему позвонил диспетчер, сказал, что нужно перевезти гараж с поселка Гусевский в район Эстакада. Он поехал на место заказа в <адрес>, увидел там двух людей, они пояснили, что нужно перевезти гараж в пункт приема металла. Гараж был небольшой, размером два на три метра, отдельно стоящий, цельнометаллический, легкий, без пола, весил он в пределах 500 кг. Он спросил, их ли это гараж и они ответили, что их. Он погрузил гараж в автомобиль с манипулятором «Хендай», регистрационный номер К466РК 33., а мужчины погрузили из гаража трубы, листы металлические, после этого поехал в пункт приема металла. За перевозку ему заплатил наверное Конышев А.В. 3500 рублей. Потом он узнал, что гараж был украден.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.143-145) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, следует, что он зарабатывает грузоперевозками на личном автомобили марки «Хендай» государственный регистрационный номер К466РК/33 с манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время, ему поступил звонок, с просьбой перевезти гараж с <адрес> в пункт металлоприёма расположенного в <адрес>. Он согласился и принял заказ. В районе <адрес> он встретил двух парней, которые указали ему дорогу к гаражу. Он проехал к <адрес>, где ему показали гараж. Используя манипулятор он осуществил погрузку указанного гаража в кузов, а мужчины загрузи в кузов автомобиля металлические трубы и листы железа. Металл он отвез в пункт металлоприёма расположенный в <адрес>. Ему оплатили после разгрузки за доставку металла и он уехал домой.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, возникшие противоречия объяснил длительностью временных событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 136-138) следует, что у него есть знакомый - Конышев Алексей, которого он 18.01.2021г. около 13-14 часов встретил в поселке Гусевский. Конышев А.В. попросил ему помочь сдать его гараж в приемку металлолома, а так как у Конышева А.В. не было паспорта, то он попросил его сдать металлический гараж на его паспорт, при этом сказал, что даст ему 1000 рублей. Он согласился помочь Конышеву А.В. Затем Конышев А.В. вызвал автомобиль с манипулятором для перевозки гаража. Когда автомобиль приехал, то они на нем проследовали к гаражу, который находился вблизи <адрес>. Водитель автомобиля погрузил гараж, а на земле остались листы железа и металлические трубы, т.к. у гаража не было дна. Листы железа в количестве 3 штук и трубы 2-3 штуки были как лом, со следами коррозии. Этот металл он вместе с Конышевым А.В. загрузили в кузов автомобиля, так как он сказал, что их тоже сдаст. После чего на автомобиле они проехали на <адрес>, где в ООО «Орион» сдали металл в приемку металла, по его паспорту, на сумму чуть больше 12 000 рублей. При нем Конышев А.В. отдал водителю манипулятора 3 000 рублей, ему отдал 1 000 рублей. О том, что гараж не принадлежит Конышеву А.В. ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д. 166-167) следует, что она работает в должности приемщика лома (весовщицы) в ООО «Орион», по адресу: <адрес>. Просмотрев приемо-сдаточные акты за январь 2021 года, она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на паспорт Свидетель №1 были сданы металлические изделия (гараж металлический небольшого размера), а также несколько металлических труб и листы железа. В данном акте указан номер транспорта К 466 РК/33 доставившего гараж. После оформления документов, были выданы денежные средства. В настоящее время металлический гараж с другими изделиями утилизированы. Также ей сотрудниками полиция была показана фотография молодого человека, в котором она узнала одного из парней, кто привез (сдал) металлический гараж с другими металлическими изделиями.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением от Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 12.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему металлический гараж, находящегося вблизи <адрес> Владимирской области (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> Владимирской области, на котором располагался металлический гараж, который был похищен неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 32-35);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ООО ОРИОН» <адрес>, приняло от ломосдатчика Свидетель №1 лом по ГОСТу марки 12А, весом 0,594 кг, на сумму 12 771 рублей (т.1 л.д.39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводу которого, стоимость металлического гаража размером 1,7x3 м, изготовленного самостоятельно из металлических листов, толщиной 3 мм (по исходным данным, что металлические листы были приобретены приблизительно в 2010 году, а гараж также был изготовлен приблизительно в 2010 году, гараж не окрашен и имел следы коррозии, на гараже были установлена металлическая дверь, которая закрывалась на замок, дно гаража отсутствовало) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 910,00 рублей (т.1 л.д. 93-116);

- справкой от ИП ФИО6, согласно которой на 18.01.2021г. стоимость изготовления 1 трубы длиной 1,5 метра, диаметром 48 мм, составляет 700 рублей, стоимость изготовления 1 трубы, длиной 2 метра, диаметром 60 мм, составляет 1000 рублей. Стоимость 7 труб длиной 1,5 метра, диаметром 48 мм, составляет 4900 рублей, стоимость 3 труб, длиной 2 метра, диаметром 60 мм, составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 149);

    - справкой от ИП ФИО6, согласно которой на 18.01.2021г., стоимость металлического листа, размером 1,2x4 м, толщиной 4мм составляет 2 500 рублей (т.1 л.д. 175).

        Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Конышев А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место, способ хищения, характер своих действий и перечень похищенного имущества. Достоверность показаний Конышева А.В. о совершенной краже имущества принадлежащего Потерпевший №1 оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие Конышева А.В. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

При этом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Конышева А.В., еще до возбуждения уголовного дела, находясь в положении свидетеля, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> Владимирской области, откуда по словам подсудимого, он 18.01.2021г. похитил металлический гараж, который сдал в пункт приема металлолома (т.1 л.д. 49-51) и он дал показания по событиям совершенного преступления на стадии до предъявления обвинения, суд признает недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям п.1ч.2ст.74 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого Конышевым А.В. преступления.

Наряду с установлением события преступления и лица виновного в его совершении, для правильной квалификации требуется доказывание формы вины и мотивы преступления, характер и размер вреда.

Давая юридическую оценку действиям Конышева А.В. суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у Конышева А.В. находящегося вблизи <адрес> Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, в свою пользу. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Конышев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории прилегающей к <адрес>, пользуясь отсутствием посторонних лиц тайно похитил: металлический гараж, размером 1,7x3 м, стоимостью 12 910 рублей; 7 металлических труб, длиной 1,5 метра, диаметром 48 мм, общей стоимостью 4 900 рублей, 3 металлические трубы, длиной 2 метра каждая, диаметром 60 мм, общей стоимостью 3 000 рублей, 4 металлических листа, размером 1,2x4 м, толщиной 4 мм, общей стоимостью 10 000 рублей, всего имущества на общую сумму 30 810 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, Конышев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приведенная в материалах уголовного дела оценка похищенного имущества по состоянию на 18.01.2021г. представляется суду вполне обоснованной и достаточно мотивированной в заключении судебно-товароведческой экспертизы № от 27.09.2021г. и в справках ИП «ФИО6», в связи с чем принимается судом в качестве достоверной.    

В соответствии с п.2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, объем и стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, с учетом состава его семьи и ежемесячных обязательных выплат, принимая во внимание потребительские свойства объекта хищения, суд приходит к выводу, что хищение указанного имущества причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины Конышева А.В. в совершении преступления и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости Конышева А.В. суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, Конышев А.В. состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависомости от опиатов», на учете врача психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № а от ДД.ММ.ГГГГ, у Конышева А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Об     этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом внутривенном употреблении наркотического средства «героин», формированием психической и физической зависимости от наркотического средства, деформацией жизненного уклада по типу наркотической поглощенности, динамического наблюдения нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от героина». Глубина указанных нарушений психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Конышев А.В. нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет.

(т. 1 л.д 84-87).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый Конышев А.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает Конышева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ относит объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

К числу отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива.

Кроме того, суд учитывает, что Конышев А.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, учитывает степень общественной опасности содеянного, оценивает конкретные обстоятельства преступных действий и мотивы поведения подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался, жителями <адрес> характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в виде исправительных работ ИП «ФИО7».

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, поведение Конышева А.В. до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения Конышевым А.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение средней тяжести преступления, при рецидиве преступлений, должно быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства связанные с совершением корыстного преступления в период отбывания предыдущего наказания в виде исправительных работ, что характеризует Конышева А.В., как не вставшего на путь исправления, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения, наказания без учета правил рецидива, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не усматривается. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным и при наличии отягчающего наказания не позволяет применить ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и объект преступного посягательства, смягчающие наказание обстоятельства и данные характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено Конышевым А.В. после вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда от 12.11.2015г., наказание по которому в виде исправительных работ не отбыто, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.70, п. «в»ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить меру пресечения Конышеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Конышеву А.В., совершившему преступление в условиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуется при наличии непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.11.2015г. и ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Конышева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом Микаиловым Ф.Д. привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 7 500 руб. 00 коп. за 5 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Конышев А.В. сообщил, что он имеет возможность к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, указав, что не имеет ограничений к труду, способен получать денежные доходы от трудовой деятельности, нетрудоспособных лиц на своем иждивении также не имеет. Принимая решение, суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности и возможности иметь доходы не имеет, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитнику на Конышева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Конышева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в»ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 12.11.2015г., назначить Конышеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конышеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Конышева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конышеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Конышева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Грудинин С.В.