Решение от 24.03.2016 по делу № 2-279/2016 (2-4961/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-279/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску прокурора Московского района г.К. в интересах Крестовникова А.В. к ООО «ППСМ» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. К. обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Крестовникова А.В. к ООО «Балтстрой», указав, что проверкой, проведенной прокуратурой Московского района, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППСМ» заключило договор с ООО «Балтстрой» о создании совместной группы для организации работ в <адрес>. С Крестовниковым А.В. у ООО «ППСМ» был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого он, и вместе с ним ФИО1 и ФИО2 должны были осуществить перегон микроавтобуса <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, где с ними ООО «Балтстрой» должен был заключить трудовые договоры. На данных граждан были оформлены командировочные удостоверения. Перед отъездом из <адрес> в <адрес> Крестовникову А.В. был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. и командировочные в размере <данные изъяты> руб. Более денежных средств ему не выплачивалось. Просил установить факт трудовых отношений между Крестовниковым А.В. и ООО «Балтстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Балтстрой» в пользу Крестовникова А.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Позже истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявил их к ООО «ППСМ» и ООО «Балтстрой», затем ООО «Балтстрой» указал третьим лицом, а также заявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который обосновывал тем, что Крестовников А.В. был оставлен без средств к существованию в <адрес>, проживал в непригодных условиях, не имел постоянного дохода, возможности вернуться в <адрес>, вынужден был подрабатывать на других работах, испытывал стресс.

    В уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит установить факт трудовых отношений между Крестовниковым А.В. и ООО «ППСМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ППСМ» в пользу Крестовникова А.В. невыплаченную заработную плату за фактически отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с нахождением Крестовникова А.В. в служебной командировке, а именно расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с нахождением Крестовникова А.В. в служебной командировке (суточные), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за невыплату заработной платы и причитающихся компенсаций.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят от прокурора Московского района отказ от иска к ООО «Балтстрой» в части признания факта трудовых отношений, обязании оформления трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы. Производство по гражданскому делу по иску прокурора Московского района в интересах Крестовникова А.В. к ООО «Балтстрой» в части признания факта трудовых отношений, обязании оформления трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы прекращено.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ППСМ» и третьего лица ООО «Балтстрой» по доверенностям Бельская И.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд, указав, что местом нахождения ответчика ООО «ППСМ» является <адрес>, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд. Просит ходатайство удовлетворить.

    В судебном заседании прокурор Московского района г. К. в лице Леухиной Н.С. возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснила, что судом принято к производству исковое заявление с требованиями к ООО «Балтстрой», в связи с тем, что дело уже принято судом, ООО «ППСМ» осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Московского района, Крестовников получал денежные средства на <адрес>, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, просит в ходатайстве отказать.

Истец Крестовников А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению истца.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ППСМ» находится по адресу: <адрес>, т.е. находится на территории <адрес>.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы прокурора о том, что ООО «ППСМ» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Московского района судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт ничем не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передачи в <данные изъяты> районный суд К. области по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «ППСМ».

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.