Решение по делу № 11-44/2017 от 29.12.2016

Дело №11-44/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре судебного заседания Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ААА к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника ААА, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением ТТТ, принадлежащий БББ В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 1 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», владельца другого автомобиля в СПАО «Ингосстрах».

ААА обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ТТТ, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен. В ходе судебного разбирательства истец требования в части страхового возмещения уточнил, просил взыскать ... рублей, также заявил требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ААА взыскано страховое возмещение ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, возмещены судебные расходы.

    ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивированна тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный закон. При определении размера ущерба от ДТП принято во внимание заключение ИП ВВВ, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.

    В судебном заседании представитель страховой компании ДДД (по доверенности) доводы и требования жалобы поддержал. Третье лицо ТТТ оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению., а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ТТТ, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Истец в рамках прямого урегулировании убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО владельца АВТОМОБИЛЬ 3 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный закон и при оценке стоимости материального ущерба принято во внимание заключение ИП ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей. Заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, в частности о необоснованном включении в объем ремонта работ по замене корпуса воздушного фильтра суд считает необоснованными, так как повреждение нижней части воздушного фильтра было установлено специалистом при осмотре, включено в первоначальное заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.