Решение по делу № 2-39/2020 от 26.08.2019

Копия                Дело № 2-39/2020 (№ 2-1554/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 17 марта 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Алексеевича к Никулину Юрию Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Никулину Ю.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшая Никулину Ю.В., которая в соответствии с отметкой Росреестра о наличии обременений, находится в залоге у <данные изъяты>). Истец считает, что ответчик Никулин Ю.В. не исполнил свою обязанность по исключению данной записи из ЕГРП после оплаты ипотеки и полного погашения кредита в <данные изъяты>

Просит суд:

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности, л.д. 123) поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Никулин Ю.В. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО5 (по доверенности, л.д. 148), представившая удостоверение № (л.д. 147), не признала исковые требования.

Представитель третьего лица – ООО «ЭОС» – ФИО6 (по доверенности, л.д. 166) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 120).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «ЭОС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п оложениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в соответствии законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 130-12).

В соответствии с информацией Росреестра о наличии обременений, указанная Квартира находится <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства в результате розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запроса и исследования ряда документов установлено, что банк-залогодержатель ликвидирован на основании <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15), а обязательства по выплате ипотеки залогодателем Никулиным Ю.В., ответчиком по настоящему делу, исполнены в полном объеме, но обременение (запись в Росреестре об Ипотеке в пользу банка) в разумный срок он не погасил.

В соответствии с ответом Арбитражного управляющего: Все права и обязанности <данные изъяты>», в том числе и право кредитора, в пользу которого была установлена ипотека, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации и исключением ее из ЕГРЮЛ (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия у других лиц каких-либо прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также судебных разбирательств, предметом которых является указанная квартира, не предоставлено. Также не предоставлено суду доказательств оспаривания в прошлом и в настоящем времени третьими лицами права собственности Сорокина А.А. на данную квартиру.Таким образом, Сорокин А.А. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартира, с обременением.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи между ответчиком и банком залогодержателем, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, представление которого невозможно в силу вышеназванных причин.

Ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ г. обязательство перед банком- залогодержателем. Таким образом, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав имеется обременение (ипотека) недвижимого имущества, что свидетельствует о непринятии мер к ее погашению.

Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть

осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что в связи с ликвидаций залогодержателя, погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно. Однако, все права и обязанности <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией организации и исключением ее из ЕГРП, что не лишало возможности Никулина Ю.В. обратиться в Росреестр и погасить регистрационную запись.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что бездействие ответчика нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, требования истца о признании обременения в виде ипотеки прекратившимся суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Александра Алексеевича к Никулину Юрию Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной на № этаже по адресу: <адрес> 1, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для снятия обременения в виде ипотеки в отношении следующего объекта недвижимости: квартиры, расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, и погашения записи об ипотеке на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья     (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (подпись)             Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>